Las negociaciones colectivas y sus alcances, fue uno de los temas abordados por el Ministro de Trabajo y Seguridad Social, Eduardo Bonomi, durante el encuentro mantenido con la prensa luego del acuerdo ministerial con el Presidente de la República, Tabaré Vázquez, en la Residencia de Suárez y Reyes.

Bonomi también realizó precisiones sobre algunas denuncias presentadas en el ámbito de la Inspección del Ministerio, así como en torno al tema de la corrupción y sus manifestaciones directas.

MINISTRO BONOMI: Buenos días. Yo en realidad no voy hablar de nada de lo de acá, porque lo de acá no sé quién va hablar; pero yo voy hablar poco, porque de números no se va a hablar hasta que no lo reciban los legisladores, así que no creo que haya mucho. Y creo que sigue, por haberse interrumpido, por tener que irse, el Ministro de Economía sigue el lunes que viene, así que tampoco hay mucho.

Pero yo creo que tengo dos o tres temas que son el de inspecciones y el de, bueno, después lo que pregunten ustedes, ya se lo que van a preguntar. Entonces, el de inspecciones... Yo, para que no me pregunten más, yo lo digo todo lo que piense junto y después ya no hablo más del tema.

Ese tema, lo que ha salido me han preguntado otras veces, respecto a la situación de Inspección y respecto a las denuncias del ex inspector, inspector Ronald Graside.

Yo creo que denuncia hay una sola hecha, que tiene que ver con la situación de un inspector que tiene un comercio y que tenía un socio, y de otra inspectora que lo defendió en un juicio.

El que hace la denuncia, que es el supuesto socio o el ex socio, o como se le quiera decir, denuncia que él invirtió dinero en un comercio y que luego lo despidieron, fue a juicio y perdió el juicio, en el 2003, y hoy denuncia a la inspectora -hoy 2005, con este gobierno- denuncia a la inspectora, porque además la inspectora tomó un juicio, que es la denuncia.

Ronald Graside quería separar a los dos funcionarios por irregularidades. Los abogados del Ministerio, de distintas secciones del Ministerio, incluso de distintas orientaciones, aconsejaban que no los separaran porque no había irregularidad, había una denuncia, y si bien hay que amparar al que hace la denuncia -todo el que haga una denuncia tiene que ser recibido, investigada su denuncia- hay que amparar hasta que no se demuestre lo contrario al denunciado. Salvo que haya elementos probatorios muy fuertes, que a uno le hagan adquirir la convicción moral de que realmente hubo una falta, si uno tiene esa convicción podría llegar a separar y luego hacer la investigación; este no es el caso.

Entonces, en lugar de separar del cargo se hace la investigación, la hace un abogado y el abogado informa que no está corroborada la denuncia.

Por las dudas, para dar mayor garantía, hay otro abogado que hace una investigación de respaldo, que no terminó, pero lo que hay hasta ahora es que no está corroborada la denuncia.

Entonces, a partir de ahí se hacen una cantidad de especulaciones, o se dan opiniones generales, que no tienen nada que ver con una denuncia; sobre si los funcionarios del Ministerio pueden tener doble empleo o no, si pueden asesorar empresas o no.

Entonces, yo creo que hay que dividir. La normativa vigente les permite tener doble empleo; la normativa vigente no solo de los inspectores del Ministerio, sino inspectores de otros Ministerios pueden tener doble empleo, pueden asesorar empresas y denunciar qué empresas asesoran y no pueden tener actividad inspectiva en esas empresas. Eso es la normativa vigente.

Después están las recomendaciones de OIT, que no hacen a normativas, son recomendaciones.

Las recomendaciones piden que eso no se haga, que se pague un sueldo que permita tener exclusividad en el trabajo.

Y después, para no lavarme las manos, está mi opinión. Yo opino que sería bueno que pudiéramos hacer cumplir las observaciones de OIT; es decir, que los inspectores tengan exclusividad, pero yo no les puedo pedir exclusividad si no tienen un sueldo adecuado para vivir, que, por lo tanto, puedan vivir con un sueldo de empleo del Ministerio de Trabajo.

Entonces, eso es la primera aclaración. El resto son opiniones, se opina de otro funcionario del Ministerio, se vincula esto con la corrupción; yo creo que es grave, muy grave, que la gente crea que la corrupción en el Uruguay es esto.

Esto, a lo sumo, puede ser una irregularidad pero la corrupción es mucho más grave y si la gente cree que por este tipo de denuncias se está combatiendo la corrupción, está equivocada.

Corrupción es si hay un edificio de diez pisos, que se está construyendo, no está en la DGI, no está en el BPS, los trabajadores no están amparados por la seguridad social, no se respeta la normativa de seguridad, no se está en el Banco de Seguros.

Eso es corrupción, porque no se protege debidamente a los trabajadores y porque establece formas de competencia desleal y de ahí para arriba.

Si la gente cree que cuando un funcionario tiene doble empleo es corrupción, está equivocada; es otra cosa mucho más grave lo que existe como corrupción, que tenga doble empleo puede prestarse para suspicacias y por eso debería evitarse.

Pero, ¡ojo!, que no quiere decir que sea corrupción.

Y no se puede atacar la corrupción desde una posición individual; solo el individuo, solo, que agarra la lanza y embiste contra las paredes o contra los molinos de viento, sino que la lucha contra la corrupción es una lucha de equipos y nosotros lo hemos discutido en equipo y hemos tomado previsiones en equipo y significa la lucha colectiva contra la corrupción.

Nosotros resolvimos crear un Consejo Nacional Asesor en materia de Inspecciones, redactamos un Decreto, fue firmado por el doctor Vázquez y por mí; la creación de ese Consejo que preveía que empresarios, trabajadores y gobierno empezaran a estudiar los problemas que existen en el trabajo, en la informalidad, en la ilegalidad, que establece competencia desleal entre empresas.

Y teníamos denuncias fuertes, pero no denuncias fuertes que dijeran fulano de tal hace tal cosa; denuncias fuertes de cómo se opera en distintas ramas de trabajo y que hay que entrar a controlar fuertemente.

Entonces, con ese Consejo Nacional Asesor nosotros queríamos crear múltiples consejos asesores por rama de trabajo, y eso no se llevó adelante y hace cuatro meses que está decretado.

Así que, no haya confusiones con respecto a lo que son opiniones, a lo que son denuncias y a lo que es la lucha concreta contra la corrupción.

Nosotros estamos dispuestos a profundizarla, no hay ningún cambio porque cambie el inspector en cuanto a las políticas, puede haber algún cambio si se llevan adelante o no, yo espero que se lleven adelante. Yo quería decir esto y no hablar más del tema, o sea, creo que está suficientemente conversado; esta es la posición clara que hemos adoptado y estamos dando vueltas alrededor de la noria interpretando lo que se dijo, lo que se quiso decir y sobre todo creando noticias a partir de una nota original que, bueno, que creo que tiene expresiones bastante inadecuadas. Después, háganme la pregunta que ya se cuál es pero háganmela ustedes.

MINISTRO BONOMI: Nosotros, lo dijimos el lunes pasado, habíamos establecido el viernes como fecha que le indicábamos a los presidentes de Grupo que establecieran en cada Grupo, pero quedaban ellos con la flexibilidad suficiente como para determinar si se había agotado la negociación, en ese caso había que votar porque no había posibilidades de acuerdo, o si se estaba llegando a una situación en la que se podía avanzar mediante el acuerdo.

En general, los presidentes de Grupo consideraron que se podía seguir avanzando y como nosotros preferimos que se resuelva por acuerdo y no por el voto, llevaron el tiempo hasta el miércoles que viene. Si se resuelve o no el miércoles que viene sigue la misma indicación, cada presidente de Grupo tiene la potestad de ver si están al borde de un acuerdo y extenderlo.

Hay dos o tres Grupos que -sí, desde ya digo- no van a acordar ni vamos a votar, que uno de ellos es el de la construcción, porque el último ajuste salarial lo tuvieron el 1º de agosto como resultado de los convenios colectivos anteriores que tenían, por lo tanto, ese Grupo tiene más tiempo para negociar.

El otro es el Grupo del gas, en el que empezaron mucho más tarde que el resto, por lo tanto, también tiene más tiempo; incluso yo no lo había puesto entre los de difícil solución, ni siquiera lo había mencionado.

Esos grupos, puede que haya alguno más, de los Consejos de Salarios tradicionales, no de los rurales que recién empezaron, esos pueden extenderse.

Y los otros veremos qué resuelve cada presidente, pero el hecho de que lo hayan prorrogado es positivo, porque puede vislumbrarse una posibilidad de acuerdo.

MINISTRO BONOMI: Yo creo que este tema, las diferencias entre empresas grandes y empresas chicas, yo por lo menos lo estoy considerando desde que estaba en el Hotel Presidente.

Nosotros hicimos declaraciones sobre la negociación colectiva, sobre los Consejos de Salarios, y de entrada distintos empresarios nos dijeron que estaban de acuerdo con la negociación colectiva, que se hace por empresa y no por rama, y no estaban de acuerdo con los Consejos de Salarios, negociación que se hace por rama de trabajo y que podía establecer resoluciones que le fueran muy difícil de cumplir a algunas empresas.

Yo en aquel momento hablé de la "cláusula desenganche", que estaba referida a la negociación colectiva, y me refería a la posibilidad de que en el Consejo de Salarios -cuando se discute por rama- se pongan todas las situaciones arriba de la mesa. Entonces, que la "cláusula desenganche" tenía que estar en la propia resolución; la misma resolución del Consejo de Salarios establecía situaciones diferentes.

Un ejemplo bien claro es la televisión; hay televisión abierta, hay televisión cerrada. Ustedes me dicen hacemos las mismas tareas y se ha establecido que hacen las mismas tareas pero tienen distintas posibilidades. Entonces, hay un grupo de televisión abierta y un grupo de televisión cerrada, que tienen mismas tareas y distinta remuneración, porque atienden a la posibilidad que hay en una y en otra.

Pero esto está en el Consejo de Salarios, no establece una cláusula de desenganche. En la resolución se tiene en cuenta la diferencia y yo creo que se ha tenido en cuenta esa diferencia en una cantidad muy grande de acuerdos, porque los que negocian saben que existe esa diferencia.

Cuando en alguna industria y en la misma categoría unos pagan 10 pesos la hora y otros pagan 44 pesos la hora, y son exportadores para los mismos mercados, el Consejo de Salarios tiene dos cosas que resolver: el aumento mínimo por categoría y el salario mínimo que se establece en cada categoría; y son dos vías de aumento.

No se resuelve un 8% y se aplica a los que cobran 10 y a los que cobran 44. Se establece un salario mínimo, que puede ser 22 pesos, 23 pesos y el que cobra 10 salta a eso y de ahí para arriba se establece el aumento por categoría. Pero esto es discutido entre los empresarios, con los trabajadores y se llega a una resolución de ese tipo.

También puede ser que, aún tomando esa resolución, haya algún ejemplo concreto que no pueda acceder y, bueno, ahí hay que considerar si no puede acceder y se verá qué pasa, o no puede acceder por una situación precisa, concreta.

Y si los trabajadores y los empresarios de una panadería, de un bar, de algo, dicen: "bueno, nosotros hacemos un compás de espera por tal o cual situación", lo pueden hacer pero ahí implica negociación bipartita, no implica que se desprende totalmente, una empresa se desprende de los trabajadores y dice "yo no puedo"; eso no existe, esa situación no existe.

No se puede decir "yo no puedo"; porque a partir de que se homologa un acuerdo, ese acuerdo obliga.

Hay algunos ejemplos claros, muy claros, COFAC es un ejemplo claro; COFAC estuvo a punto de cerrar a pocos días de asumido este gobierno y hubo una asamblea de trabajadores de COFAC y dentro de la pautas para un nuevo funcionamiento de COFAC, por asamblea, resolvieron que afectaban sus salarios. De todas maneras, es una de las que paga más, en las cooperativas sigue siendo de las que paga más -no la que paga más- de las cooperativas de ahorro y crédito, es otro ejemplo.

MINISTRO BONOMI: Y yo formulo la respuesta como la acabo de formular. Mire, los acuerdos en los Consejos de Salarios lo firmaron, y sobre todo esa rama, lo firmaron los empresarios, los que estaban representados, los empresarios minoristas. Estaba CAMBADU, ha habido otras empresas que estaban y consideraban que en general eso no iba a suceder; si en particular en alguna empresa puede suceder y lo conversan con los trabajadores, creo que pueden presentar la situación.

Por otra parte, la forma de resolver en el consejo de salarios se establece en general en un preacuerdo; el preacuerdo lo consideran los empresarios y los trabajadores, se firma un acuerdo; va a Economía, Economía estudia los números para prevenir, precisamente eso, si ese aumento puede afectar el empleo, y si Economía avala el acuerdo, recién ahí se establece el Decreto que homologa el acuerdo, que extiende el acuerdo.

Esos son los caminos que se están siguiendo. De todas maneras, puede suceder que en situaciones excepcionales haya empresas que queden afectadas. La forma de resolver el tema es en acuerdo con los trabajadores. No es decir "me desengancho", es en acuerdo con los trabajadores.

Por otra parte, hay situaciones y situaciones. Yo dije se paga como mínimo 10 pesos, se paga como mínimo 9 pesos; está debajo a veces, en algunas empresas exportadoras, 9 pesos la hora, está por debajo del salario mínimo.

Cuando nosotros hablamos del modelo nacional de desarrollo, cuando hablamos de la viabilidad del Uruguay, Uruguay no es viable con ese tipo de empresas; si todas la empresas fueran así Uruguay no sería viable.

Ahora, hay situaciones que en aras de donde está radicada el empleo, el camino para estudiar una alternativa, es la conversación con los trabajadores y el acuerdo con los trabajadores.

MINISTRO BONOMI: Yo considero que esto está tratado desde el principio. Para mí esta discusión no es una buena discusión, porque esta discusión fue planteada en diciembre, en enero, en febrero; nosotros estuvimos dando respuestas, el PIT CNT dio respuestas.

Nosotros, por eso, a todo esto hemos planteado la negociación en prácticamente tres pisos, y yo creo que el PIT CNT lo comparte.

Un piso que es el Salario Mínimo Nacional; un piso que es el Consejo de Salario que establece mínimos por categorías, por ramas de trabajo; y un piso que es la negociación por empresa. Y se parte de cada piso.

Entonces, yo creo que esta discusión se ha salido. Yo estaba en Lavalleja cuando Mujica habló, no escuché -estaba presente- pero no escuché lo que dijo y ahora se generó una discusión que me parece que no es buena la discusión, no está sucediendo esto sin control.

Existe la posibilidad de que el que tenga una crisis la planteé, pero la planteé en la negociación bipartita con los trabajadores, y ese es el camino. Hoy vamos hacer una conferencia de prensa, a las 16.30, en el Ministerio de Trabajo con el tema fueros y ocupaciones. Lo va anunciar SEPREDI, pero yo de paso ya les aviso. Muchas gracias.