MINISTRO GARGANO: Buenos días a todos. Estoy a disposición de ustedes para las preguntas que me quieran formular. Si ustedes están de acuerdo, hacemos como la última vez: una ronda de preguntas, yo contesto esa ronda de preguntas, después abrimos otra segunda ronda de preguntas y terminamos ahí.

MINISTRO GARGANO: Bueno, vamos a empezar por esto último: las plantas son de celulosa, las que están cuestionadas, no fabrican papel, o no tienen el objetivo actual de fabricar papel. Ojalá un día al lado de las plantas de celulosa se instalara otra planta que fabricara papel, porque eso daría unos dos mil puestos de trabajo más, dado del volumen de producción que van a tener tanto la planta de ENCE como la planta de BOTNIA. Está aclarado el tema.

Chile intervino sí, ayer la Cancillería chilena se comunicó con la Cancillería argentina, de acuerdo a lo que yo conozco a través de los medios, planteando la necesidad de que se liberara el tránsito para que pudieran circular los camiones chilenos que están detenidos en Colón.

De modo que ya hay otro país involucrado en el tema, lo que es natural porque a través de los puentes circula un volumen de mercaderías muy importante. Yo creo haber hablado ante ustedes y comunicarles que la estadística dice que sólo por el Puente Fray Bentos - Puerto Unzué, transitan 900 mil toneladas de mercaderías al año, que tienen como destino: Argentina, Uruguay, pero también Chile, Paraguay, Bolivia y Perú; es decir que el tráfico afectado y los intereses son muy importantes. Y los intereses son tan importantes que en materia de turismo por ejemplo -dato que el Intendente Lafluf nos pasó en el día de antesdeayer- Río Negro perdió el 50% de los ingresos provenientes de las tasas que se cobran por los problemas turísticos en Las Cañas; pasó a tener el 50%. Es decir que hay daños irreparables ya de la acción de los piquetes que cortaron las rutas, porque los turistas que no vinieron ya no van a venir. Y además estos otros provocados por la obstaculización del tránsito de los camiones.

Voy por orden ahora de las preguntas; se pregunta: ¿cuál es la posición de Uruguay después del anuncio? La misma posición de antes del anuncio. En el día de ayer inmediatamente después de conocida la noticia por parte de la Cancillería, el Canciller se comunicó con el Presidente de la República y el Presidente de la República ratificó que la línea que hemos seguido hasta ahora es la de que las plantas se construyen, se construyen en el lugar donde se determinó que fueran construidas, y que las plantas no contaminan el medio ambiente, y por lo tanto la posición de Uruguay es marchar adelante con la realización de las mismas. Sin perjuicio –naturalmente- de que vamos a continuar trabajando conjuntamente con la Comisión de Alto Nivel que desde julio del año pasado integraron Argentina y Uruguay, para que tratara los problemas planteados en torno al tema de las plantas.

Ustedes saben que en abril del año pasado el Presidente Vázquez mantuvo –yo integré la delegación que fue a Buenos Aires- una reunión oficial con el Presidente Kirchner, donde este tema fue planteado, en la misma intervino el Gobernador de Entre Ríos, el señor Busti, yo no tenía noticias, pero él intervino en esa reunión, y allí ambos Presidentes acordaron constituir una Comisión de Alto Nivel, que si ustedes quieren el texto está trabajado minuciosamente palabra por palabra, y se instaló a partir del mes de julio del año pasado, y ha realizado cada 15 días una reunión, una en Buenos Aires otra aquí en Montevideo para ir tratando los distintos temas que interesaban a las partes y tiene como fecha para la realización de su primer informe, no para la finalización de sus tareas, sino de su primer informe el 30 de enero de este año. Estamos en este momento preparando con la delegación uruguaya los términos en que Uruguay se va a pronunciar sobre el trabajo realizado. Y yo quiero decirles a ustedes como una noticia buena para mi de que se ha constatado que por ejemplo en materia del análisis de agua hay un altísimo porcentaje de coincidencia entre las dos partes, lo que quiere decir que en algunos aspectos hay coincidencias. No sé si esto va a constar en el informe, porque a lo mejor no consta en el informe, pero yo sé que hay un alto nivel de coincidencia en esta materia, porque me han informado los integrantes. De modo que la posición es la misma que había antes; naturalmente Argentina tiene todo el derecho a recurrir a los mecanismos que quiera para manejar el tema. Lo que yo quiero informarles –y va ya la respuesta a la segunda pregunta- yo me informé del tema antes de que el Canciller Busti hiciera su conferencia de prensa. ¿Por qué? Porque el Canciller Taiana me llamó antes y me planteó la realización de una reunión para tratar otro tema en Buenos Aires, a mediados del mes próximo, y yo le pregunté qué había pasado con la reunión entre el Presidente, él y el Gobernador de Entre Ríos y él me informó que de acuerdo a lo que se había conversado allí, sería factible que el tema pudiera ser llevado el Tribunal de La Haya. Yo le contesté –que quede esto claro- que a mi me parecía una medida grave, de importancia, pero quiero decirles a ustedes que nosotros no tenemos temor de que sea llevado a La Haya y discutir en La Haya, porque estamos convencidos de que los argumentos que tenemos son absolutamente convincentes, y que sería un gravísimo error el que fuera llevado a La Haya, se perdieran años de controversia, se gastaran millones de dólares -ya contesto algunas otras preguntas-, no se cuánto va a costar, pero lo que les sé decir es que barato no va a ser, porque los Jueces que trabajan allí, trabajan por años en la materia y cobran, naturalmente, remuneraciones de acuerdo a honorarios que se fijan que no son siempre bajos, sino que son los Jueces de más alta cotización del mundo, porque son los que tienen que adoptar decisiones sobre los temas más importantes. En general no sobre plantas de celulosa sino sobre controversias de magnitud muy grandes que afectan de pronto las relaciones geográficas entre dos países y demás, que en general son estos temas los que se abordan allí.

De modo que sí, el Canciller argentino me informó primero a mi, yo me enteré por él, y el Presidente de la República Oriental del Uruguay se enteró antes de la conferencia del señor Busti en Entre Ríos.

Se pregunta si hay razones en la argumentación nuestra acerca de que existe un Tribunal de Solución de Controversias en el Tratado de Olivos, destinado a resolver los problemas que enfrentan las posturas de los distintos Estados.

El Tratado de Olivos existe naturalmente, y podría ser una de las vías que podría adoptarse para resolver la controversia que haya sobre este tema. El Tratado de Olivos establece un Tribunal de Solución de Controversias que tiene su sede en la capital de Paraguay, en Asunción, y cuyo veredicto es obligatorio. A él ya ha recurrido Argentina y ha recurrido Uruguay, y hay un primer pronunciamiento, fue el tema de las ruedas o cubiertas de los camiones recauchutadas donde el Tribunal falló a favor de Uruguay en definitiva.

Puede adoptarse esa vía; sería desde el punto de vista nuestro más lógico porque por lo menos mantendría el tema dentro del contexto del MERCOSUR. También es cierto lo que dice el Jurista que le informó a usted señorita, de que en el Tratado de administración del Río Uruguay se dice que si no hay solución a los problemas, se puede recurrir al Tribunal de La Haya. Pero también podemos argumentar nosotros que primero sería conveniente culminar la etapa regional antes de ir a la etapa universal, vamos a llamarla así.

Me preguntan también si la decisión que se pueda adoptar con la Argentina... vamos a aclarar un poco el tema: se ha anunciado que Argentina podría recurrir a esto, pero no hay una resolución oficial de que Argentina va a materializar ya la concurrencia al Tribunal de La Haya. Yo no la he visto, es más tengo aquí las declaraciones del Gobernador de Entre Ríos donde él señala que el Presidente Kirchner le ha dicho que hará lo que el Gobierno de Entre Ríos le pida. Y que entre las cosas que le puede pedir está concurrir al Tribunal de La Haya, pero no está definida la posición en un documento oficial, ni comunicada al Gobierno uruguayo como postura oficial del Gobierno argentino, en un documento.

Yo quiero decir que naturalmente que a nuestro juicio, esta decisión que se insinúa adoptaría el Gobierno argentino, tiene que ser el Gobierno argentino, no puede ser el Gobierno de Entre Ríos, porque los que llevan los temas al Tribunal de La Haya son los Estados, no los Gobiernos departamentales o regionales o provinciales en el caso argentino. De modo que la negociación sigue, está planteada en todos los términos.

Hoy está en Buenos Aires nuestro Director de Asuntos Políticos negociando con el Vicecanciller temas relacionados con la cuestión de las plantas de celulosa, y tenemos varias cosas en marcha. Entonces, ustedes me obligan a que yo recapitule para que la población se informe.

Cuando se planteó este tema, de constituir la Comisión, nosotros nos dimos un plazo de 180 días para que hubiera un primer pronunciamiento.

La Comisión todavía tiene una sesión para negociar, y luego emitir su dictamen, que a lo mejor se conoce 15 días después, pero después de instalada la Comisión ésta, Argentina unilateralmente, se presentó ante el Banco Mundial a pedirle al Banco Mundial que no le concediera el préstamo de 100 millones de dólares que había pedido la empresa Botnia, porque su emprendimiento contaminaba el medio ambiente, y Argentina se sentía lesionada por ello.

Es decir que, mientras teníamos una Comisión negociando el tema, Argentina, unilateralmente, apeló al Banco Mundial.

El Banco Mundial tiene una oficina especializada en materia medioambiental con integrantes muy calificados, que tienen además, como norma altos parámetros de exigencia en materia medioambiental para los emprendimientos industriales que se tengan que financiar por parte del Banco Mundial. ¿No sé si me explico? Presta la plata siempre que esa Comisión informe que lo que se va a hacer no contamina. ¿De acuerdo?

Y esa Comisión está funcionando, ese grupo ya informó. Hizo un informe preliminar en el cual da la razón a Uruguay de que las plantas no contaminan el medio ambiente. Argentina objetó por escrito. Yo tengo acá -si ustedes lo quieren ver- un largo trabajo, las conclusiones de ese informe preliminar, pero ahora hay que esperar el informe final, porque no lo pidió Uruguay el informe al Banco Mundial, lo pidió Argentina. ¿Qué va a hacer Argentina si el Banco Mundial ratifica el informe preliminar? ¿Desconocer el informe del Banco Mundial, si ellos mismos lo solicitaron?

Yo quiero decir también -y termino con este capítulo porque me parece transparentemente claro que la razón obra del lado nuestro en cuanto a los procedimientos- que por lo menos hay un pronunciamiento del mes de mayo del año 2004, de la Comisión Administradora del Río Uruguay, diciendo que se concede autorización -creo que a ENCE- para que se instale la planta de celulosa. Está el acta donde esto se dice expresamente, firmada por la delegación argentina y por la delegación uruguaya. Pero hay más: hay un "Informe a la Nación", enviado por el Poder Ejecutivo argentino, del mes de marzo de 2005, en el cual se señala en una frase de ese informe, que las diferencias que existían en torno a la instalación de las plantas de celulosa en el Río Uruguay han sido superadas. Entonces ese es un pronunciamiento oficial del Gobierno argentino, que se lo da a sus Legisladores, a sus Diputados y a sus Senadores.

Entonces, uno no entiende cómo se puede poner esa conclusión en un "Informe a la Nación", y luego cuestionar la instalación de las plantas de celulosa por otra vía. Me parece que esto también es concluyente. Nunca fue contestado, a lo sumo se nos dijo verbalmente que el "Informe a la Nación" no tiene mayor importancia, y a mi me parece que no, que tiene importancia, porque es un documento oficial que trasmite la opinión del Poder Ejecutivo argentino.

Me preguntan si hubo comunicación con el Gobierno argentino, claro la tuvimos con el Ministro Taiana en el día de ayer. Ahora, la conversación no siguió porque primero vamos a ver hasta dónde viene. Ya me anunció la presumible decisión que iban a adoptar. Y hoy lo que tenemos que hacer es esperar a ver qué es lo que van a hacer efectivamente. Como usted comprenderá el tema no es sencillo, para nosotros es grave, pero no es menos complicado para la República Argentina, porque en la misma conferencia de prensa que realizó el Gobernador de Entre Ríos, y si ustedes quieren lean los editoriales de la prensa argentina del día de hoy, el Gobernador de Entre Ríos al mismo tiempo que dice estar dispuesto a llevar este tema al Tribunal de La Haya, dice que discrepa y que le han resultado contraproducentes las acciones de los piquetes y de las personas que han obstaculizado el libre tránsito de las mercaderías.

Lo que sí hemos trasmitido nosotros, muy claramente también a la Cancillería argentina, y fue en la nota de protesta que le presentamos a la Cancillería argentina, es que este tipo de acciones de los piqueteros cortando las rutas, impidiendo el tráfico de los camiones, el tránsito vehicular del turismo, etcétera, viola el Tratado de Asunción, que es el que creó el MERCOSUR en su artículo primero en forma evidente. Y bueno, parece ser que ahora el señor Gobernador de Entre Ríos está preocupado porque se desactiven acciones que se activaron oportunamente por parte del propio Gobierno de Entre Ríos, es decir que no las realizó el Gobierno oficialmente pero yo puedo decirles a ustedes de que hubo licencias a los funcionarios de la Intendencia de Gualeguaychú, para que pudieran concurrir a realizar demostraciones de este tipo en los cortes, cosas de las cuales el Intendente de Río Negro tiene conocimiento y nosotros también.

CANCILLER GARGANO: Y también los escolares fueron llevados allí.

Me preguntan si se puede parar las obras. Mire, yo estoy seguro, yo no soy un especialista en esta materia, los especialistas serán designados siempre que se plantee el problema para tener, los tiene el Ministerio, y especialistas de alto nivel, yo creo que seguramente el demandante puede decir: antes que se concluyan las obras pido una medida cautelar de que se detengan.

Ahora el Tribunal también tiene la facultad de acepar o no aceptar esa demanda, ¿no sé si me entiende? Es decir, rechazo esa demanda porque hay argumentos que me dicen que en principio no hay posibilidades de contaminación. ¿De acuerdo?

MINISTRO GARGANO: Perdón, si el Tribunal acepta y manda a detener las obras ya veremos qué hace el Gobierno uruguayo, si no apela la decisión del Tribunal y pide la reposición de la medida. Porque está muy bien preguntar lo peor, hay que prever siempre lo peor, la pregunta de ustedes va dirigida a la situación peor, la de que el Tribunal de La Haya mande parar las obras.

Bueno ya responderemos nosotros con las medidas que demuestren que no es así, que no debe ser así.

MINISTRO GARGANO: Es probable que lleve bastante tiempo. Normalmente las causas en La Haya demoran 10 años en materializarse.

MINISTRO GARGANO: Sí, el entendido nuestro es que la planta de mayor volumen entrará en el 2007 a producir y la de volumen menor que la de ENCE creo que este año.

MINISTRO GARGANO: ¿Cuánto le costaría a Uruguay? Yo no tengo ni idea, no sé. No le puedo contestar nada en ese sentido porque no tengo... ni siquiera puedo decirles que tengo idea de los honorarios que cobran los Jueces.

Puedo decirles sí que un abogado que interviene en un Tribunal Arbitral en Estados Unidos cobra por hora 200 dólares, por hora de trabajo. No sé qué honorarios cobrarán los Jueces.

MINISTRO GARGANO: Los Jueces no son funcionarios del Tribunal, cobran cuando actúan, cuando son llamados a actuar. Yo creo que he contestado a todas las preguntas. Vamos a la segunda etapa de preguntas.

MINISTRO GARGANO: Se me pregunta si se podría enviar una nueva nota de protesta con motivo de esta decisión.

MINISTRO GARGANO: Bueno nosotros no hemos estudiado nada, primero vamos a ver si se materializa esto, porque por ahora son anuncios, como yo he dicho desde el principio. Acá el Canciller Taiana me dijo: "bueno, a lo mejor terminamos llevando el tema al Tribunal de La Haya", y Busti dijo "el Gobierno Nacional va a hacer todo lo que le requiera el Gobierno de Entre Ríos". Entre ellos está el llevar el tema al Tribunal de La Haya.

Bueno, cuando conozcamos oficialmente la postura vamos a actuar.

Pero cuando conozcamos la postura oficial y cuando conozcamos el pronunciamiento de la Comisión especial que está trabajando en el tema, y cuando conozcamos el pronunciamiento final de la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial, entonces vamos a actuar en la dirección que mejor entendamos que conviene a los intereses de Uruguay.

Quiero decir que en lo que dice a los camiones hasta la mañana de hoy, los camiones seguían detenidos en el lugar en que estaban detenidos, y aprovecho para decir que efectivamente en la tarde de ayer los informativos de la prensa argentina decían que había un pronunciamiento de un Juez de Concepción del Uruguay, ordenando a la Gendarmería a actuar para despejar el tránsito a los camiones que estaban detenidos, pero los camiones hoy de mañana seguían detenidos, todavía no se había actuado.

Esto es la noticia que yo les puedo dar.

¿Qué vamos a hacer por los cortes? Bueno, si los cortes continúan, efectivamente nosotros podemos llevar el tema a una controversia que puede llegar al Tribunal de Asunción, porque ya hemos explicado que se viola el Artículo 1° del Tratado de Asunción, y porque los daños serían cada vez mayores. A medida que transcurre el tiempo, si persisten este tipo de medidas esto trastornaría aún más la economía nuestra y la de los países vecinos.

Yo quiero decirles que la economía nuestra va a ser afectada, pero la economía argentina también, porque Argentina nos vende anualmente 900 millones de dólares, y nosotros solo alcanzamos a venderle 250 millones de dólares, es decir que en gran medida el tráfico desde Argentina a Uruguay le acarrea más perjuicios que a Uruguay por el volumen simplemente del tráfico.

MINISTRO GARGANO: Vamos a ver si los cortes continúan, porque por ahora los cortes no se han realizado más, salvo el que está afectando los camiones chilenos.

MINISTRO GARGANO: Veremos si se materializa qué acción vamos a tomar, porque naturalmente si hay un corte por tiempo indefinido, por una semana y demás, alguna acción tiene que tomar el Gobierno uruguayo para tratar de que actúe el Gobierno argentino con celeridad para impedir que esto ocurra.

Ustedes preguntaban cuál era el otro tema -fuera de este- que tiene que ver con las plantas de celulosa: mire, va a venir acá el mes que viene, el día 12, el Canciller español, Moratinos y se va a reunir con nosotros y con el Cr. Enrique Iglesias para transferir a Uruguay la Presidencia Pro Tempore de la Secretaría General de la Conferencia Iberoamericana, y al otro día va a viajar a la Argentina. Y el Canciller Taiana planteaba la posibilidad de reunirnos conjuntamente con él; nos invitaba a nosotros a participar también en Argentina. Bueno, vamos a estudiar el tema a ver si se puede estar o no. Yo seguramente no podré estar, pero estará algún representante uruguayo allí, si es que se hace esa reunión, pero el otro tema era ese, para estudiar las relaciones entre el MERCOSUR y España y Portugal.

Me parece muy interesante reflexionar sobre las consecuencias que tendría la adopción de una medida cautelar dictada por un organismo internacional, referente a las plantas de celulosa.

Bueno, podría propiciar que Uruguay planteara el tema referente a todas las plantas de celulosa que existen en el mundo, y que trabajan no con la tecnología que va a emplear el Uruguay, sino con una tecnología mucho más atrasada, podría llevar a que esto afectara a 40 o 50 países en el mundo, y a unas -no sé- 900 plantas de producción de celulosa, imagínense usted cuántas habrá en Canadá y cuántas habrá en Estados Unidos, para mencionar nada más que las de esta parte de América, o en México o en otros lugares. Porque por añadidura aplicando el principio de la jurisprudencia que genera un fallo podría extenderse esa jurisprudencia a otros casos, es decir que se podría armar un "que chévere" –como dicen los muchachos- bastante grande desde el punto de vista general porque acarrearía consecuencias impredecibles.

Por tanto yo creo que sí, que cualquier pronunciamiento de este tipo podría en ese plano ser contraproducente, porque le explico nada más que lo que tiene relación con nosotros: usted sabe que ya en el Senado en el período pasado hubo exposiciones y debates muy prolongados en torno al funcionamiento de la central atómica de Atucha, lo que también se puso ahora de manifiesto.

Yo leía la prensa hoy de mañana y otra vez ha salido el planteo en ese sentido; esto no es una amenaza ni nada, el Gobierno uruguayo no ha tomado ninguna iniciativa en esa materia, pero está planteado a nivel de la opinión pública.

Bueno, sobre el Río Paraná están ubicadas plantas de celulosa que trabajan con una tecnología mucho más contaminante y muy antigua, y las aguas una vez que están contaminadas y se desplazan llegan al Río de la Plata, y no hay área más contaminada en el Río de la Plata que la desembocadura del Río Paraná, en frente justamente al Puerto de Buenos Aires. Por eso quizás alguno de los temas que nosotros tenemos planteados para conversar, discutir y negociar sea cómo va a ser el monitoreo de toda esta área, porque no hay que monitorear sólo el Río Uruguay sino también el Río de la Plata y los efluentes que llegan al Río de la Plata provenientes de otros lugares.

Alguien me preguntó si esta situación afectaría las relaciones diplomáticas con el Gobierno argentino: yo quiero que no las afecten; he trabajado durante todo este tiempo en absoluta coincidencia con el Presidente de la República en torno a que los pronunciamientos de la Dirección Nacional de Medio Ambiente son correctos, de que las plantas deben instalarse, de que se deben llevar adelante, que generan 900 puestos de trabajo ya nada más que en esta etapa de construcción, que han cambiado la vida en el departamento de Río Negro y quiero que no se transforme en un deterioro de las relaciones entre nuestros dos países. Sería una infamia desde el punto de vista político que Gobiernos constituidos por sectores que se han visto perseguidos por las dictaduras, que tienen luchas comunes contra las dictaduras de la seguridad nacional, miles de muertos, presos y exiliados que han luchado conjuntamente por cambiar este tipo de cosas, ahora se vean enfrentados por temas como este, me parece que hay que proteger lo construido durante 150 años de relación entre los dos países. Creo que hace 150 años que no tenemos guerra con Argentina, que no tenemos enfrentamientos. Hemos tenido enfrentamientos diplomáticos había un doctor Zeballos -me parece que se llamaba- que sostenía que la ribera uruguaya terminaba en la playa, y que todo el resto del Río de la Plata le pertenecía a los argentinos, "la costa seca". Bueno eso se zanjó con una conclusión que le hizo perder a Uruguay el dominio de la Isla Martín García. ¿Recuerdan ustedes? ¿Y recuerdan a Timoteo Domínguez que cortó con un hacha el mástil de la bandera uruguaya y lo sacó de ahí?

A mi lo que me parece peor de todo esto es que hay sectores que están interesados en que volvamos a un nacionalismo perimido, de enfrentamientos entre naciones, de que todos los argentinos son malos, ya se ha dicho, o tienen determinadas características, o todos los uruguayos somos de tal o cual naturaleza que también se le transmite a los ciudadanos argentinos, o que el doctor Vázquez es un asesino como dicen los carteles que están pegados en los comercios de Gualeguaychú, porque no detiene la construcción de las plantas, o se dice -como muy bien se recordaba aquí por la señorita- que se lleva a los niños a la ribera del río o al costado del puente, y se dice: "mañana si te bañas en ese río se te vas a caer el cabello o vas a contraer cáncer de piel". Parece que eso genera una dinámica que después ustedes lo detienen con un procedimiento cualquiera, y cambia el rumbo y dice: "bueno ahora no más piquetes, no más propaganda, no más...", pero eso ya está instalado en la cabeza de los muchachos y es muy difícil de desarraigar porque es muy grave decirle una cosa de este tipo a un joven, y después esperar que piense lo contrario, porque se ha hecho una campaña por parte de algunos sectores que yo calificaría de no responsable por las consecuencias que trae desde el punto de vista de la conformación psicológica de los muchachos y de la gente.

Aquí había que tomar una opción, la opción era para Uruguay qué se hacía con la madera que tiene plantada, tiene plantada 700 mil hectáreas de bosques, esos bosques han llegado a su madurez, se pueden vender en rolos, es decir como troncos para que hagan celulosa en Finlandia o en Noruega o en España, como se llevan los troncos a España, para que las plantas de celulosa que hay en España lo transformen en celulosa, o se pueden instalar aquí las plantas de celulosa y/o también las plantas de papel.

Bueno, lo que el Gobierno ha dicho es que es bueno que haya aquí industrialización de esta materia prima que es la madera, no sólo para celulosa sino también para construir mesas, sillas, puertas, ventanas, paredes, como esas en las que ustedes están recostados, que son hechas con madera a partir de la pasta de celulosa, con un aglomerado que se obtiene a partir de la misma, o con un chipiado de los árboles que se cortan.

Uruguay ha optado por cortar los árboles y que los árboles se industrialicen acá. Lo que tiene que hacer es una vigilancia muy estricta de que se cumplan las normas medioambientales que puedan originarse por la instalación de esta industria en el Río Uruguay o en cualquier otro lugar, porque se ha anunciado por ahí que hay otra empresa que intenta también implementar una fábrica de celulosa en otro lugar, no en el Río Uruguay, sino cerca de otro curso de agua. Pero hay que tener tanto cuidado con las plantas de celulosa como con las plantas de productos químicos.

Aquí cerca nomás del Río de la Plata a pocos kilómetros de Montevideo hay plantas químicas o hay plantas siderúrgicas o hay plantas de montaje de automóviles, en la Argentina o en otros lados que afectan el medio ambiente en forma natural, porque todo emprendimiento afecta el medio ambiente.

Nosotros hemos dictados Leyes, yo he sido autor de algunas de ellas, que tratan de eliminar cosas que ustedes utilizan corrientemente que son los envases descartables, toman una botella de agua mineral y se tira, y el país está regado de envases no retornables que afectan el medio ambiente de una forma brutal, porque se demora 200 años en degradar un producto de ese tipo, bueno, hay que prestarle atención al medio ambiente, no sólo en esto, sino también en otras cosas. Por ejemplo, Uruguay ha dictado Leyes, en la que nosotros hemos participado, yo fui Presidente de la Comisión de Medio Ambiente del Senado durante los últimos cinco años de la Administración anterior, y propicié la sanción de Leyes como las de áreas protegidas; aquí tenemos áreas muy importantes de naturaleza fundamental para la vida animal y para la biodiversidad uruguaya que se dictaron hace cinco años, y que recién ahora están reglamentándose.