Autoridades del Banco Hipotecario del Uruguay manifestaron en cuanto a las investigaciones realizadas que se seguirá solicitando más información y documentación complementaria y referente al depósito de fondos en COFAC aclaran que no ha sido sancionado ningún funcionario.

En conferencia de prensa, el Presidente del Directorio del Banco Hipotecario del Uruguay, Miguel Piperno y el Vicepresidente, Walter Morodo, manifestaron que las medidas que el Directorio del Banco tomó en relación a investigaciones realizadas en función de presuntas irregularidades constatadas en algunos de los rubros de la actuación de Directorios anteriores se encuentran en los resultados de las auditorias realizadas (documento adjunto).

Piperno subrayó que "tantos los asuntos que han pasado a la justicia penal como aquellos que son objeto de continuación de investigaciones nos interesaría que no se mencionen nombres propios, incluso en aquellos casos en que la culpabilidad es real, pero que no somos nosotros quienes estamos en condiciones de determinarlos".

El tema de los gastos de representación durante el período 1995-2004, está en la órbita de la Justicia Penal; en cuanto a la construcción de un conjunto habitacional en Paysandú, "se trata de un conjunto de viviendas que originalmente fue aprobado un costo de alrededor de U$S 2.011.000 de dólares y que una vez culminada su construcción determinó un costo final de U$S 4.650.000, lo cual significó para el Banco un costo promedio por vivienda de dos dormitorios por U$S 90.000, esto significó una situación de pérdida importante para el Banco desde el momento en que es absolutamente imposible revertir esta situación, ya que no hay nadie que compre por esas cantidades viviendas de dos dormitorios en la ciudad de Paysandú, en estos momentos el conjunto se encuentra desocupado y el Banco se encuentra a su vez con el problema sobre el destino que se les dará, o arrendamiento o venta a pérdida".

Sobre un conjunto habitacional en Montevideo, en este caso son 46 viviendas que fue detenido por quiebra de la empresa constructora que estaba a cargo de su ejecución, el Banco tomó a su cargo la construcción por el Régimen de Administración Delegada y hubo una serie de irregularidades, que se manifestaron en un aumento importante de los costos, "hoy día las viviendas están ofrecidas a la venta con importantes pérdidas para el Banco". También para este caso se solicitó un complemento de documentación para seguir investigando de forma de determinar no sólo el proceso que llevó a la terminación de la obra y posteriormente a la quiebra de la empresa constructora, sino también para saber sobre que régimen se brindaron las licitaciones que llevaron a esas adjudicaciones.

Respecto a la refacción de fachada "detrás de los gastos se encontraban incluidos gastos que no correspondían a dicha construcción, esto fue desmentido desde el punto de vista de la investigación, nosotros podemos asegurar que en las circunstancias en la cuales se produjo la construcción de este rubro se hayan plenamente justificadas y era necesario para el Banco y que se llevó a cabo a nuestro juicio con total normalidad, esto se deduce también de la investigación realizada".

En cuanto a los gastos de publicidad contratada (período 1995-2004), se verificaron a través de la investigación gastos muy importantes referidos a publicidad "cosa que evidentemente llamó la atención y será objeto de un tratamiento particular por parte de la Justicia Penal, el monto global de lo efectivamente gastado fueron U$S30.620.971, gastados en forma totalmente anárquica y muchas veces sin justificación de ningún tipo por parte del Banco".

También se realizó el análisis de la gestión de una sociedad anónima, propiedad del Banco Hipotecario creada a raíz de un convenio realizado con el BID con la Intendencia Municipal de Montevideo, con el objetivo de la recuperación de la zona de la Aguada, lo que se llamó Plan Fénix que incluyó varias instancias, dedicándose en un principio a la compra de la estación de Ferrocarriles General Artigas por parte del Banco Hipotecario y de los terrenos anexos.

Por otra parte, en cuanto a la investigación administrativa sobre depósitos transitorios realizados en COFAC: "El Directorio del Banco Hipotecario del Uruguay comunica que en relación a la noticia publicada con fecha 14 de marzo de 2006 en Diario El País titulada "BHU sancionó a tres jerarcas por depositar fondos en COFAC", el Directorio del Banco Hipotecario del Uruguay realiza las siguientes puntualizaciones.

En ese sentido el Banco Hipotecario del Uruguay resuelve:

1°) Instruir sumario administrativo a los funcionarios Gerente de División Finanzas y Gerente del Departamento de Tesorería.

2°) Suspender preventivamente al funcionario Gerente de Departamento y Tesorería, conforme al artículo 9 del Reglamento de Sumarios e Investigaciones Administrativas y ordenar la retención de los medios sueldos correspondientes.

3°) Designar Instructor Sumariante a la División Asesoramiento Legal y Sumarios.

4°) Establecer que el Instructor Sumariante deberá cursar las comunicaciones pertinentes al Registro de Sumarios de la Oficina Nacional del Servicio Civil, de conformidad a lo establecido en el artículo 18 del Reglamento de Sumarios e Investigaciones Administrativas.

5°) Efectuar un llamado de atención a la Gerente de Área de Finanzas y Mercado de Capitales.

Se aclara por parte de los Directivos que se inicia otra etapa, que es la etapa sumarial que determinará la culpabilidad o no de esos funcionarios y el grado de la misma, eso determinará o no la aplicación de sanciones, mientras tanto a efectos de llevar adelante el sumario en algunos casos, ante la presunción de que ocurran irregularidades graves, es que se aplican suspensiones preventivas y medidas cautelares y la retención preventiva del 50% del salario, si después del sumario no se aplican se devuelve al funcionario lo retenido durante el período que no puede ir más allá de los 180 días.

VICEPRESIDENTE MORODO: Bueno, es un poco difícil hacer la evaluación; en general podemos decir que todos estos temas son difíciles y dolorosos, no sólo para el directorio del Banco, sino para todos los uruguayos. Porque sobre todo las auditorias de gestiones anteriores han significado para el país, y para todos los uruguayos, consiguientemente, fortísimas pérdidas que han llevado al Banco a una situación difícil.

Naturalmente, no sólo esto llevó al Banco a una situación difícil, pero de alguna manera contribuyó, en algunos casos sustancialmente, a llevar al Banco a la situación de que hoy efectivamente no está cumpliendo con una función histórica cómo es la de prestar con garantía hipotecaria, como lo fue durante mucho tiempo.

Por otro lado, además, ha afectado en muchos uruguayos la credibilidad del Banco, ha desprestigiado, y sobre todo ha golpeado en algunos casos a muchos funcionarios, yo diría la mayoría de tales, que de alguna manera han puesto sobre sí lo mejor para llevar adelante una buena gestión.

Naturalmente, como en todos los órdenes de la vida, no todos los funcionarios respondieron de la misma manera. Pero todos estos hechos son una especie de granitos de arena que han contribuido en mayor o menor medida a tener la situación de Banco que tenemos hoy, pero que estamos tenazmente luchando por revertir.

VICEPRESIDENTE MORODO: Naturalmente, más allá de lo material, si estamos hablando de un millón y medio de dólares dentro de lo que es el presupuesto global del banco, numéricamente no ha tenido una repercusión mayor.

Lo que sí afectó, indudablemente es lo que decía al principio. Es muy difícil que el común de los ciudadanos se pueda imaginar que en la situación que está atravesando el Banco pueda haber realizado una operación de ese tipo. Naturalmente que hay muchas cosas que la gente no conoce, entre ello, tiene que ver con lo que es la disponibilidad de fondos ociosos, las prácticas bancarias, que el Banco Hipotecario, como otros bancos, ocurre. Lo que ocurre en este caso que, dada la coyuntura especial, indudablemente esto es un hecho que incidió negativamente.

VICEPRESIDENTE MORODO: Nosotros culminamos una investigación administrativa e iniciamos un sumario. De la investigación administrativa surgen, presuntivamente, la comisión de errores. El sumario determinará el grado de los mismos y la pertinencia o no de la aplicación de sanción.

VICEPRESIDENTE MORODO: No, no estaba previsto dentro de la mecánica la consulta a directorio. Ellos se manejaban dentro de una determinada área específica del Banco. Lo que ha ocurrido es que, y lo va a determinar el sumario, si efectivamente se han violado las atribuciones en cuanto a la potestad, y sobre todo si se han violado las atribuciones en cuanto a la cantidad máxima que está autorizado a manejar ese tipo de operación.

VICEPRESIDENTE MORODO: Sí, ahí sí se puede hablar de la existencia de cifras, porque están comprobadas documentalmente, incluso entre el repartido que a ustedes se les proporcionó. En el periodo auditado, estamos hablando nueve años, se invirtieron 30 millones de dólares en publicidad. Se excedieron tres millones de lo presupuestado, pero tal vez eso no es lo más grave.

Lo más grave es la forma, y la falta de control en que esa suma se invirtió, sobre todo la discrecionalidad que en muchos casos tuvieron los señores directores para manejar determinadas cantidades a su mero arbitrio, lo que importa es eso y es lo que preocupa.

VICEPRESIDENTE MORODO: Es un poco aventurado afirmarlo. Por eso nosotros optamos para incorporar esta información que se produjo en esta auditoria a un expediente judicial que estaba radicado ya en la órbita penal, anterior, que había investigado, entre otros organismos el Banco. Creímos oportuno y necesario elevarle a la Justicia a efectos de poder ilustrarla y de otorgarle más material sobre cosas que tal vez no hubiera podido llegar a investigar.

VICEPRESIDENTE MORODO: Son medidas preventivas. Cuando se instruye un sumario y hay alguna presunción de la comisión de una falta que pueda ser calificada como grave desde el punto de vista disciplinario, es preceptivo la instrucción del sumario con separación de cargo y con retención de medio sueldo. Si una vez culminado se llega a la conclusión de que no existe culpabilidad, ni por lo tanto sanción, se devuelven íntegramente los montos retenidos. La investigación administrativa y la iniciación del sumario no implica para nada prejuzgamiento sobre conductas de los imputados. Muchas gracias.

VER RESULTADOS DE AUDITORÍAS REALIZADAS