El Director del Departamento de Genética de la Universidad de Granada, José Antonio Lorente, entregó al Secretario de la Presidencia, un primer informe sobre los estudios de ADN de un resto óseo hallado en el Batallón Nº 13, con resultados negativos; se probará una nueva técnica, más avanzada, pero con mínimas expectativas de que arroje resultados.

LORENTE: He tenido el honor de estar con el Secretario de la Presidencia, y he entregado un informe provisional, no es el informe definitivo porque se continúa trabajando en esta materia.

Los resultados que hay actualmente, lamentablemente, son negativos, no se ha podido tener información, pese a que hay ADN. Este ADN está inhibido, o sea tiene una serie de sustancias que impiden el análisis adecuado por medio de la reacción universal y única que se puede utilizar que es una reacción en cadena de la polimerasa. Y para ello estamos utilizando la última técnica y la más novedosa de ellas -que ya tenemos experiencia -que es el análisis de lo que se trata de los polimorfismos nucleotídicos simples o "SNPs".

Se está trabajando con ella actualmente, y tenemos previsto que en un plazo de unas tres o cuatro semanas se pueda concluir todo el estudio, y en ese momento se enviaría ya el informe definitivo, en estos momento se ha hecho un avance de informe solamente, pero en cuatro semanas, yo creo que para finales del mes de junio se enviará el informe definitivo con los resultados que haya.

LORENTE: Existen expectativas pero yo, personalmente, por la experiencia acumulada en ese tipo de casos y en otros muy similares, realmente en este momento soy un poco pesimista, y así se lo he transmitido a la Secretaría de la Presidencia, de que hay expectativas de que se pueda conseguir pero las expectativas son mínimas.

LORENTE: Bueno, teniendo en cuenta que los restos que habían eran muy pequeños en cuanto era simplemente un fragmento de un hueso, parece ser un hueso radio, y que este hueso se dividió en varias partes, con estos fragmentos si no se consigue nada por medio del análisis genéticos no hay otra forma de identificación.

LORENTE: Es la técnica última y más novedosa que hay, y si no se consigue más esperanzas no hay.

Quiero decir, las técnicas tienen unas limitaciones. Hay que tener en cuenta que en todos los casos donde se estudian de una manera generalizada un número grande de huesos, hay aproximadamente un 20% de casos donde el resultado es negativo.

LORENTE: Bueno, este estudio es el que mejor funciona para sustancias similares, pero teniendo en cuenta que todo lo que hay es negativo, las probabilidades -he dicho antes- no son muy altas.

LORENTE: No hemos podido, en este momento no tenemos datos exactamente sobre ese tema. Eso es más bien… antropológicamente se podría saber. Nosotros también podemos tratar de ver si es ADN humano -y en ello se está trabajando- pero eso es un estudio antropológico el que debe decirlo, al estudiar el hueso completo si era de un ser humano o no.

LORENTE: Nosotros para hacer ADN de hecho no hemos estudiado ni el hueso completo, es un fragmento de hueso lo que nosotros hemos visto. Entonces allí no había nada más.

LORENTE: Hay antecedentes, son lamentablemente los menos, pero hay antecedentes donde la técnica esta de análisis por "SNPs" –que así se denomina- funciona donde no ha funcionado, por ello es lo último que se hace porque necesita una serie de requerimientos especiales, y se utiliza como último extremo porque es la solución que a veces funciona cuando no funcionan las otras.

LORENTE: Con lo que nosotros estamos manejando insisto que hasta este momento los resultados que hay son negativos y solamente nos queda esta última fase.

Yo no sé las probabilidades de éxito final que puede haber, pero he dicho antes y lamentablemente en este momento soy pesimista sobre el resultado final que puede haber.

PERIODISTA: Lorente, ¿puede usted dar la antigüedad de la pieza ósea hallada?

LORENTE: No, con este fragmento no se puede dar la antigüedad por medio de técnicas genéticas. Si fuese un hueso mucho más antiguo sí se podría hacer una técnica clásica como el Carbono 14 u otras similares, pero con huesos que tienen menos de 100 años y si es un fragmento muy pequeño no se puede datar la antigüedad.

LORENTE: No, hasta este momento no se ha podido constatar; es una de las pruebas que se puede tratar de hacer también por "SNPs" pero el tema es que ADN hay, o sea se ha podido extraer ADN del hueso, pero no hemos podido estudiar las características de ese ADN por la inhibición, entonces la técnica no funciona. Entonces es igual que el que tiene un automóvil pero no tiene gasolina, el automóvil está ahí pero para qué sirve. En una situación similar es en la que estamos en este momento.

LORENTE: No, no, el hueso está en un estado de conservación muy malo. Eso es propio y lógico de huesos que han permanecido enterrados en contacto directo con la tierra, puesto que en el momento que se produce la putrefacción del cuerpo, el componente húmedo de la destrucción del cuerpo que -como usted sabe- en un porcentaje altísimo es agua, atrae a toda la tierra y la tierra contiene una serie de sustancias minerales que se pegan al hueso y que son las que luego impiden su estudio genético. Y ese es el problema, entonces el hueso está en muy mal estado de conservación pero un estado que es lógico de huesos que han estado en contacto directo con la tierra; no pasa cuando han estado dentro de un féretro, o cuando han estado dentro de cualquier otro, incluso una bolsa de plástico podría aislarlos, pero en este caso el estado de conservación era muy malo.

LORENTE: No, en este momento no me llevo ninguna muestra más. No sé ni siquiera si las hay disponible. Nosotros simplemente recibimos un fragmento muy pequeño, pero en cualquier caso hay que terminar con esta primera fase, y luego ver si quedase algo lo que se podría hacer. Porque otra opción que se ha tomado en muchos casos es la técnica del año 2006 nos permite llegar hasta acá, yo personalmente si no se consigue nada con los "SNPs" y quedase algún fragmento de hueso no haría nada. Lo guardaría y esperaría a ver si la técnica es capaz de en un año o cuando sea de ofrecer respuestas. Igual que la medicina lamentablemente no puede curar todas las enfermedades, la técnica genética tiene –como decía antes- en este tipo de casos hasta un 20% de circunstancias donde el resultado es negativo.

LORENTE: No, pero –insisto- hay más posibilidades de que no haya ningún resultado identificativo de que los haya, pero bueno estamos trabajando al máximo nivel y con el mejor equipamiento posible, y bueno a ver lo que pasa.

LORENTE: Bueno, la técnica de los "SNPs" lo que hace es estudiar dentro de un fragmento de ADN donde están todas las unidades, las variaciones que se dan en el ser humano y que no afectan a un fragmento completo, sino que solamente afectan a una de las unidades o nucleótidos que componen ese fragmento. Entonces uno tiene dentro de un fragmento por ejemplo de 100 pares de bases o de 100 unidades de ADN, que en una persona son 99 comunes, pero hay una diferencia en un solo punto, técnicamente eso nos permite a nosotros concentrar todo el interés del análisis en un solo punto, o sea en un fragmento muy pequeño, tan pequeño que sería una unidad nada más, con lo cual el éxito a priori de poder estudiar eso es mayor que el éxito de tratar de estudiar 100 simultáneamente.

También tiene una contrapartida negativa que es el que en esta circunstancia hay que hacer múltiples análisis para obtener una información que sea suficientemente acreditada o potente como para identificar a una persona. Y eso es lo que enlentece el proceso, es decir, nosotros en dos días podríamos acabar con un análisis pero normalmente no son dos días sino dos o tres semanas lo que se lleva. Y lo otro que estamos tratando de ver en este caso al menos es tratar de determinar si es un hueso humano, lógicamente, y dentro de que sea humano, que es lo que los estudios antropológicos indican, y no es por lo tanto nuestra competencia, el ver si es masculino o femenino, que también los estudios antropológicos pueden aportar los datos.