"Las reformas impulsadas por el gobierno buscan darle sustentabilidad al proceso de transformación de la economía uruguaya, y sin éstas todo el proceso de transformación fracasaría", afirmó este miércoles el Ministro Astori, quien destacó además el papel clave que juega la reforma del Banco Central.

Este miércoles 14, se presentó el Proyecto de Ley sobre Reforma de la Carta Orgánica del Banco Central, con la presencia del Ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori, y el Subsecretario del MEF, Mario Bergara.

La presentación fue realizada durante un desayuno de trabajo convocado por ABCT asesores, en las instalaciones del Club de Golf de Montevideo, y contó con la presencia de actores del panorama económico del país.

La misma tuvo la consigna: " La Supervisión del Sistema Financiero en el Proyecto de Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay".

En la oportunidad, estuvieron presentes el Ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori; el Subsecretario de dicha cartera, Mario Bregara; el economista Javier Haedo; y los integrantes de la firma convocante, Alejandro Atchugarry y Leonardo Costa.

Atchugarry ofició como anfitrión y señaló que el país tiene hoy "un sistema en su cadena de pagos, como en su sistema bancario, como en sus organizaciones de carácter financiable, estable y en crecimiento", agregando que Uruguay es un país serio, con reglas de juego claras, abierto y donde se pueden hacer las cosas.

Por su parte, el titular del Ministerio de Economía y Finanzas agradeció a la firma ABCT por la iniciativa del encuentro que permitió exponer, dijo, el punto de vista de su cartera acerca de las modificaciones propuestas a la Carta Orgánica del BCU, la cuál todavía está a consideración del Parlamento.

Astori dejó en claro que este no es un proyecto de autonomía e independencia del Banco Central, ya que la autonomía del banco está fijada por las normas en vigencia, por la Constitución de la República.

Aclaró que se van a definir las relaciones del Banco tanto con el Poder Ejecutivo, como con el Legislativo, por lo cual "decir que este proyecto es darle al banco mayor autonomía e independencia es simplificar incorrectamente su contenido", afirmación esta que enturbia el debate, dijo, el cual "tiene que ser lo más claro, trasparente y sin prejuicios".

Asimismo, indicó que esta es la primera enmienda a una carta orgánica única que tuvo esta institución y que el banco fue creado en 1967 y su primera carta orgánica la tuvo en 1995; "por eso que es necesario mejorar las disposiciones en vigencia", agregó el secretario de Estado.

También sostuvo que este "es un Proyecto de Ley que propone ayudar al BCU para que este obtenga mejores resultados, siendo una parte fundamental de la reforma estructural que queremos hacer en el sistema financiero en su conjunto".

El Subsecretario Mario Bergara, por su parte, tuvo la responsabilidad de hacer la presentación del proyecto, recordando las pautas actuales que rige las acciones del BCU y aquellos puntos que refirieren a las modificaciones de la Carta actual del organismo, tal como la figura a crearse denominada Corporación de Protección al Ahorro Bancario.

En su disertación, Bergara se refirió a los pasos del Proyecto comparándolo con las actuales normativas, mostrando las deficiencias que existen y las propuestas que se dan en el proyecto para subsanarlas.

Además, el economista aseveró que la referida institución bancaria debe tener el adecuado contenido político y de la profesionalización, contenido y capacidades técnicas.

A continuación ofrecemos los conceptos expresados por el Ministro de Economía y Finanzas, Danilo Astori; el Subsecretario del MEF, Mario Bergara; y el Ministro de Economía, Alejandro Atchugarry.

PALABRAS DEL EX MINISTRO DE ECONOMÍA Y FINANZAS, ALEJANDRO ATCHUGARRY

ATCHUGARRY: Buenos días a todos. En primer lugar deseo señalar y agradecer en primer lugar a quienes nos acompañan en el panel, al señor Ministro, al señor Subsecretario, al economista Javier de Haedo y al responsable, en buena medida a esta convocatoria, Leonardo Costa, quien ha sido un poco el autor de la idea de convocarnos a todos, a las amigas y amigos, muchos amigos que hace algún tiempo que no nos veían, que es un verdadero gusto que hoy nos puedan acompañar.

En primer lugar veamos el origen de la propuesta de dedicar esta mañana a reflexionar de algunos temas. Naturalmente, primero vamos a confiar en la presentación de este proyecto de reforma de la Carta Orgánica del Banco Central. El señor Ministro y el señor Subsecretario seguramente nos van a plantear cuáles son las expectativas del gobierno y el enmarque general de la ley. Desde el punto de vista de los economistas vamos a recibir las opiniones de Javier, y después un enfoque, en particular, sobre el tema que nos convoca: los roles de supervisión.

Tal vez valga la pena sentir porqué hacer un análisis de estos temas. La primera cosa que uno quiere señalar es decir, en primer lugar, que es bueno que el país tenga hoy, un sistema tanto en su cadena de pago, como en su sistema bancario, como en sus organizaciones de carácter financiero, un tiempo estable y creciendo. Estos son los tiempos donde estas cosas se pueden discutir, y más que discutir reflexionar con inteligencia para mejorarlas y perfeccionarlas. Con eso tiene que ver no solo la actividad específica de muchos de ustedes con sus obligaciones, con su forma de trabajo. Tiene, a nuestra manera de ver, un alcance un poco más amplio, que refiere un poco a cómo hace un pequeño país, el último en ser colonizado de toda América, la capital más austral, como oíamos hace un tiempo de otro expositor, para generar un proceso de crecimiento constante que nos permita desarrollarnos a nosotros como seres humanos en nuestros negocios y atender a los más débiles.

Seguramente no es ajeno a ese modelo o posibilidad de crecer, poder responder a una pregunta muy sencilla ¿Porqué Uruguay? ¿Porqué Uruguay para hacer ustedes sus negocios, para contarle a alguien que lo venga a hacer, para decirle a un chico que se quede y bueno, una de las respuestas a esa pregunta de porqué Uruguay es: porque es un país serio, con reglas de juego claras, abierto y donde se pueden hacer las cosas, y por tanto dedicar con inteligencia, fuera de los abatares políticos o del momento, a tratar de cómo se hace para mejorar las reglas para que acá, en el Uruguay podamos responder esa pregunta.

Pregunta que hemos visto responder a raíz de hechos de notoriedad para distintos inversores que han preguntado, bueno, ¿y porqué vino usted a invertir a Uruguay? Por que es un país serio, porque hay reglas que se cumplen y permítasenos decir entonces, que más allá de lo específico en esta materia, que el Uruguay pueda ser catalogado tanto para sus cadenas logísticas como para sus cadenas de negocios, como para generar y radicar en el país las más diversas actividades pueda hoy decir, bueno, tenemos un sistema que ha resistido, que está sano, que cumplió reglas de juego cuando era difícil cumplirlas y ahora queremos perfeccionarlas. Eso tiene que ver con esa respuesta de porqué Uruguay. Y en lo personal permítasenos decir también que tal vez hace tres o cuatro años atrás había vaticinios importantes de que probablemente ni sistema bancario íbamos a tener en el futuro en el Uruguay. Así que hoy que los uruguayos nos podamos dar el lujo de ver cómo perfeccionamos, cómo incorporamos las reglas de

la última generación a un sistema que sobrevivió, que crece y que es confiable, es también un reconocimiento a lo mucho que los uruguayos tuvieron que hacer para lograr mantener este aspecto. No debo decir más, sino simplemente pedirles a nuestros invitados que nos exprese, y como uno no sería uno si no dejara alguna inquietud, deseo decir que esa misma experiencia demuestra que es bueno, que es razonable que en los temas de conducción macro económica siempre la responsabilidad última, siempre la palabra última, le quepa al Ministro de Economía, cosa que él no va poder decir porque lo comprende en la ley...

MINISTRO ASTORI: Lo estamos poniendo en la ley...

ATCHUGARRY: ...y que así, de alguna, manera es uno de los puntos puestos, e incorporados en este proyecto, y que otro que también está incorporado, y que tal vez habría -para mi gusto- hasta que ampliarlo, es la mayor autonomía en términos jurídicos, en términos hasta económicos, de la supervisión, porque de la fortaleza de la supervisión ampliada en este caso, no sólo a los bancos sino a un conjunto de instituciones que se incorporan o que se funden en esta supervisión va a dar la calidad de esas reglas de juego, la calidad de esa seriedad a la cual el país tanto tiene que apostar y que seguramente ya está recogiendo los frutos de haber apostado a eso. Muchas gracias a todos. Tiene la palabra el señor Ministro, a quien agradecemos mucho su presencia y que además, va a estar un rato, y tiene que seguir con sus ocupaciones después. Así que le agradecemos mucho.

MINISTRO ASTORI: Muy buenos días. Muchas gracias a todos ustedes por acompañarnos en una jornada de trabajo sobre un tema que para nosotros es muy importante. Muchas gracias a este estudio de amigos, ABCT, que ha abierto esta posibilidad de encuentro, y que nos va a permitir exponer nuestro punto de vista acerca de las modificaciones que estamos proponiendo a la Carta Orgánica del Banco Central.

El tema está en el Parlamento. Como ustedes, saben el proyecto de ley correspondiente ha ingresado en el senado para su consideración. Aunque ya ha merecido en su referencia pública por parte de los medios en términos generales y frecuentemente, la definición sintética del proyecto de autonomía o independencia del Banco Central. Y lo que yo quiero decir es que este no es un proyecto de autonomía o independencia del Banco Central.

En primer lugar, porque la autonomía del Banco Central ya está fijada por las normas en vigencia y en particular por la Constitución de la República. Estamos hablando de un ente autónomo. Este es un proyecto de ley que va mucho más allá de eso y se propone ayudar al Banco Central a tener mejores resultados en su labor desde muchas perspectivas.

Es una parte fundamental de la reforma estructural que queremos hacer en el sistema financiero en su conjunto. No es el único componente de la reforma del sistema financiero pero es una pieza fundamental porque estamos hablando de la autoridad monetaria. Y la importancia que le asignamos a estas reformas, incluyendo la del sistema financiero, es tan grande como para asegurar sustentabilidad al proceso de trasformación que estamos intentando en la economía uruguaya. Para decirlo en otras palabras: sin reformas, todo proceso de transformación abortará, y esta es una de ellas.

Nosotros estamos proponiendo aquí la primera enmienda a una Carta Orgánica única que ha tenido el Banco Central hasta ahora. El Banco Central fue creado en 1967 y sólo pudo tener su primera Carta Orgánica en 1995. Once años después, entendemos que es necesario mejorar las disposiciones en vigencia. En primer lugar para comenzar por lo elemental, que es definir con precisión los roles y los objetivo de esta institución, que aunque parezca mentira, a nuestro juicio no están claramente, rigurosamente definidas en la Carta Orgánica actual.

En segundo lugar, junto con esta definición de roles y objetivos, con precisión y con rigurosidad, queremos definir con igual precisión y rigurosidad las características de la relaciones de esta institución fundamental con el Poder Ejecutivo y también con el Poder Legislativo. Y cuando hablamos del Poder Ejecutivo asume naturalmente importancia el Ministerio de Economía y Finanzas. Por eso, una parte sustancial -como ustedes va a ver enseguida a partir de la exposición de Mario- del proyecto está dedicada a definir las relaciones entre el Banco Central y el Ministerio de Economía y Finazas con la creación del Comité de Coordinación Macroeconómica, que es la base fundamental para definir con precisión esas relaciones.

Y naturalmente, como ya está planteado desde la propia convocatoria, la creación de la Corporación de Protección del Ahorro Bancario asume también un papel fundamental desde el punto de vista no sólo de la relevancia, de la supervisión de las instituciones de intermediación financiera, sino de las relaciones que estamos proponiendo para el futuro entre el Banco Central y la Corporación. Esos son temas fundamentales de este proyecto de ley. Entonces, decir que este es un proyecto de autonomía o de mayor independencia del Banco Central es simplificar incorrectamente su contenido y generar algo así como una idea preconcebida, que como todas las ideas preconcebidas, contribuyen a enturbiar un debate.

Este debate tiene que ser lo más claro, lo más transparente posible, sin prejuicios y naturalmente orientado e inspirado por lo que creo yo todos compartimos, que es el poder dar herramientas a esta institución fundamental para cumplir cada vez con mayor eficiencia sus importantes fines.

Esas son las inquietudes que guían y alientan en este trabajo, y son las que tenemos la esperanza estén alentado también en todo el proceso de discusión que tiene que iniciarse en el Parlamento. Muchas gracias.

SUBSECRETARIO BERGARA: Muy buenos días. Siguiendo, entonces, la idea del programa, la intención ahora es hacer un pasaje relativamente breve de los principales plazos del proyecto de Ley que el Poder Ejecutivo ha enviado a consideración del Parlamento, que refiere tanto a modificaciones en la Carta Orgánica actual del Banco Central del Uruguay, como a la creación de un nuevo organismo -que llamamos la Corporación de Protección al Ahorro Bancario- en un marco de lo que entendemos es una reinstitucionalización o racionalización de funciones y de organización de las tareas que hacen a la operativa y a los aspectos de la política bancocentralista, que es la de mantener la política monetaria y a los aspectos de regulación y supervisión financiera que incluye, como ustedes saben, no solamente la regulación bancaria sino también la referida al mercado de valores, a las actividades de las administradoras de fondos previsionales y de los seguros.

En ese marco de reinstitucionalización nosotros veíamos inevitable, entonces, modificar la Carta Orgánica -es decir un cambio a nivel legal- que apuntara a racionalizar cosas que se han venido acumulando de manera un poco desordenada a lo largo del tiempo, y que además permitan una modernización de esta normativa sobre la base de una cosa que creo que todos tenemos claro, que es que el Banco Central debe tener el adecuado equilibrio entre el contenido político inevitable de un organismo público de las características y de la importancia del Banco Central en cualquier país, y de la necesaria profesionalización y contenido y capacidades técnicas, justamente para desarrollar las tareas bancocentralistas es también imprescindible.

Cuando las cosas no se hacen bien, las consecuencias no quedan en el plano técnico. Las termina pagando la ciudadanía, ya sea porque se hacen malas políticas monetarias, porque se instrumentan mal, ya sea porque no se supervisa bien al sistema bancario o al sistema financiero. En cualquiera de esos casos, algo que puede sonar tecnocrático termina afectando lamentablemente los bolsillos de la gente, de todos los ciudadanos.

Por lo tanto, esto que de repente puede parecer alejado dejado a los intereses más cotidianos de la ciudadanía, es en realidad algo que está metido en los bolsillos de la gente y si no, veamos situación actual, donde todavía estamos pagando, todos los uruguayos, consecuencias de una crisis financiera. Crisis financiera que son como los días lluviosos. Uno a veces las puede mitigar, las puede evitar, pero no siempre se pueden evitar porque no dependen de la mente de lo que uno hace, de lo que las autoridades hacen. Pero la idea es que para enfrentar esos días de lluviosos hay que estar lo mejor preparado posible.

Hay que tener la casa lo más blindada posible para que las probabilidades de ocurrencia de esas crisis y los costos que inevitablemente tienen esas crisis sean los menores posibles, porque reitero en última instancia lo termina pagando la gente. Desde esa perspectiva y de esa responsabilidad que tiene entonces el gobierno es que está planteada una reformulación de la carta orgánica del Banco Central, con objetivos principales que son los que están planteados así, en primer lugar quien decidirá el señor Ministro en término de que la Constitución consagra la economía del Banco Central. Esto de que el Banco Central sea un Ente autónomo obviamente no puede ser modificado, extendido, estirado por la vía legal . La Constitución ya le asigna el Banco Central la autonomía y por lo tanto lo que nosotros apuntamos en el marco legal es a que esa autonomía sea operativa tenga clara su forma de actuar, por lo tanto entendemos como imprescindible la formalización de las relaciones entre el Banco Central y el Poder Ejecutivo particular a través del Ministerio de Economía y Finanzas que es el Ministerio de referencia del Banco Central. Y también el Poder Legislativo porque no olvidemos que todo esto tiene que basarse y a veces se deja se pierde de vista en lo que es el ordenamiento jurídico actual. Recuerden que como Ente autónomo el Banco Central verdad tiene autoridades que son propuestas por el Poder Ejecutivo, por el Presidente de la República, pero cuyas venias son aprobadas por el senado, para destituir Directores hay que recorrer todo un camino desde el Poder Ejecutivo a través de los 197 y 198 de la Constitución y la destitución también la termina aprobando el senado. Y eventualmente por cosas que hace el Banco Central, bien o mal también es el Parlamento que puede llamar a responsabilidad política al Ministro de Economía. Por lo tanto es imprescindible formalizar, dejar bien en claro donde están las funciones y las responsabilidades de cada uno, Banco Central, Poder Ejecutivo como implementador y orientador imprescindible de las políticas y esa responsabilidad no es delegable. Y el Poder Legislativo que bueno más allá de que suene raro meter al Poder Legislativo en esto en realidad ya está metido por sus responsabilidades, reitero en términos de el nombramiento, la destitución, de los Directores del Banco Central, o los eventuales procesos de censuras y llamado a la responsabilidad política del Ministro. Por lo tanto un primer objetivo es el de formalizar las relaciones entre el Banco Central, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Un segundo objetivo es el del fortalecimiento institucional de la regulación y la supervisión financiera, vamos haber con más detalles más adelante pero acá la base del asunto está en que al Banco Central se le han ido acumulando de manera relativamente alértica toda una serie de responsabilidades de supervisión y regulación en las distintos segmentos del mercado financiero , o del sector financiero es más algunas cosas estaban sin previstas en la Carta Orgánica del año 95, pero hay funciones adicionales que otras normativas le han ido incorporando desde esta perspectiva y que no ha sido integrado a una lógica global, racional ordenada dentro de lo que es el funcionamiento y la estructura del Banco Central. Entendemos imprescindible que este fortalecimiento institucional se base en el reordenamiento de responsabilidades en una visión de regulación centralizada, global del sistema financiero por parte del Banco Central. Y también se le asignó por esta cuestión aluvional de funciones y de responsabilidades algo así, que todo lo que tenía que ver con el sistema financiero por alguna razón moría en el Banco Central, pero todo de manera ad hoc de manera de lo que es la circunstancia lo iban llevando y bueno un poco reitero iban entrando en el Banco Central de manera relativamente inorgánica. Que es el tema de seguro de depósitos o en términos más generales los mecanismos de resolución bancaria, cuando existen Bancos con problemas de solvencia. Eso también está a nivel de una Superintendencia hoy en el Banco Central y la idea es en el marco de esta reformulación institucional que esa es un área que entendemos conveniente que esté fuera del Banco Central y por lo tanto el tercer objetivo de la Ley es la conformación de lo que llamamos la Corporación de Protección al Ahorro Bancario.

En primer lugar nos concentramos en le tema de las funciones del Banco Central, en la Carta Orgánica actual vemos que hay una multiplicidad de funciones, sin una adecuada jerarquización sin distinguir cuales son las funciones primordiales y cuales son cuestiones más accesorias, operacionales por ejemplo está en la Carta Orgánica actual del Banco Central, está la función de velar por la estabilidad de la moneda, regular el sistema financiero y de pagos al mismo nivel que mantener un nivel adecuado de reservas internacionales. Es un tema que es digamos que tiene un corte netamente más operativo que el de la función primordiales que son las dos anteriores. Por lo tanto aquí lo que estamos trayendo es una revisión de las funciones y de la jerarquización de las funciones, y por lo tanto definir que todos los aspectos instrumentales tienen que ser supeditados, están al servicio de las funciones primordiales del Banco Central. Que es por un lado entonces el mantener estabilidad de precios, eso no quiere decir inflación cero, quiere decir inflación relativamente baja y sostenidamente baja. Y el control, supervisión, regulación del sistema financiero y el sistema banco. La idea además es que cuando uno no tiene bien definida las funciones pónganse en el lugar de los Directores que tienen que tomar decisiones. Si uno no sabe muy bien que funciones tiene, donde están sus límites, y donde están sus prioridades se dificulta al que toma las decisiones, tomar decisiones, y al que le tiene que pedir cuentas, pedirles cuentas. Esto lo vamos a enfatizar después con todo el reordenamiento institucional, pero esto es algo que está en la base de todo el proyecto, que es que no nos pase como nos pasó en otras épocas donde al final la sociedad ya no sabía a quién pedirle cuentas de lo que estaba pasando, si es que había que pedirles cuentas a alguien, donde estaba la responsabilidad de cada uno desde el Presidente de la República, al Ministro, el Presidente del Banco Central, el Directorio del Banco Central el Superintendente de acá, el Superintendente de allá, el gerente de acá o el gerente de allá. Porque la funciones, las responsabilidades empezaban a estar difusas porque en ese marco de una autonomía consagrada a nivel constitucional se generaba en los hechos relaciones muy diversas con líneas divisorias muy difusas. Y por lo tanto eso le dificulta la vida al que tiene que tomar decisiones y sobre todo le dificulta la vida de la sociedad en visualizar quien es responsable de las decisiones que tomen. En ese aspecto definir bien las funciones del Banco Central es prioritario para saber de qué es responsable el Directorio del Banco Central y por lo tanto la sociedad podrá pedir cuentas de eso y no de otras cosas al Directorio del Banco Central. Un segundo proceso relacionado a esto que estoy diciendo justamente es dar lo que nosotros interpretamos como una especie de vaguedad en los procesos de decisión, coordinación, y rendición de cuentas, como Ente Autónomo el Banco Central tiene la autonomía consagrada en la Constitución, lo que si está claro es que por la vía de los hechos, ese grado de autonomía institucional y de independencia de las políticas adoptó formas muy variadas a lo largo de los últimos 20 años, no quiero ser caricaturesco, pero a efectos de ser bien gráfico, uno puede decir que hubo presidentes o directorios del Banco Central, en donde claramente nadie le tenía que decir lo que tenían que hacer y presidentes o directorios del Banco Central que tenían una tendencia a consultar hasta los detalles más ínfimos de la operativa Banco Central. O sea el estatus de Ente autónomo que está en la Constitución habilitaba de alguna manera a que pudieran desarrollarse diversos grados de responsabilidad en los hechos, y diversas relaciones en los hechos entre el Ministerio de Economía, Poder Ejecutivo y Directorio del Banco Central, eso desde nuestra perspectiva no es bueno por los mismos argumentos que decíamos antes, tenesmos que tener bien claro quien es responsable de qué porque eso le facilita la vida al que tiene que tomar decisiones y le facilita la vida a la sociedad para pedir cuentas. La autonomía, independencia y demás tienen necesariamente que tener como contracara la Rendición de Cuentas, lo que algunos le llaman la "accountability", uno da las posibilidades de hacer de manera más autónoma, más independiente las cosas sobre la base de que después ese alguien tiene que rendir cuentas de lo que hace, aquí en el marco actual, desde nuestro punto de vista, esos procesos de coordinación y de toma de decisiones, presentan un grado de vaguedad que necesita ser formalizado y para eso el proyecto de Ley propone lo que nosotros entendemos un proyecto equilibrado, no solamente que equilibra y define correctamente las responsabilidades y las funciones de los distintos agentes involucrados, sino que también equilibra lo que decíamos al principio, la inevitable y necesaria responsabilidad política que tienen los agentes involucrados, en particular, el parlamento, el Poder Ejecutivo y el Directorio del Banco Central, con el necesario profesionalismo y continuidad de la profesionalización y las capacidades técnicas de un Banco Central. Desde ese punto de vista se propone la creación de un Comité de Coordinación Macroeconómica integrado por el Ministerio de Economía y Finanzas , como representante del Poder Ejecutivo –obviamente en ese ámbito y el Banco Central del Uruguay, -sobre este punto no voy a desarrollar nada porque hay una diapositiva más adelante para ser más específicos- y también entendemos que recién en este marco, cuando entendamos lo que va a ser ese Comité de Coordinación Macro y veamos quien es responsable de qué recién en ese marco es que se puede analizar el planteamiento de la desvinculación del nombramiento de los Directores del Banco Central de lo que entendemos algo que ha sido relativamente negativo en el pasado, que es, asociar esto al ciclo político electoral.

A su vez está bien especificado que en el marco de las responsabilidades del Banco Central y lo que son las responsabilidades de política que son del Poder Ejecutivo, no son del Banco Central, son del Poder Ejecutivo, las acciones del Banco Central, obviamente a través de ese Comité de Coordinación Macroeconómica que determinará los lineamientos principales de acción del Banco Central, todos los aspectos operativos deberá guardar la adecuada consistencia con las políticas económicas que cada Administración pretenda llevar adelante.

Un tercer aspecto problemático que veíamos es el referido a los problemas para implementar una supervisión y una regulación consolidada en el sector financiero, como decía hace un rato de manera histórica y aluvional se le fueron sumando al Banco Central responsabilidades que fueron insertándose inorgánicamente, desordenadamente en la estructura del Banco Central, las jerarquías de los órganos de supervisión, el peso relativo de los órganos de supervisión en lo que es el sector bancario, los mercados de seguros, las administradoras de fondos de pensión, el mercado de valores tiene diversas jerarquías y estatus incluso desde el punto de vista legal y jurídico, distintos grados de responsabilidad sobre las mismas cosas y además como no existía nadie responsable de pensar centralizadamente en el sector financiero, cada uno por lógica se focalizaba en sus responsabilidad en cada segmento y nadie tenía las capacidades de ver globalmente el funcionamiento del sistema. Nosotros entendemos que todos estos mercados en el sector financiero tienen un grado de interconexión y de interrelación muy notoria, los principales agentes en todos ellos son esencialmente los mismos y operan con una lógica global del sector financiero, con una lógica de conglomerado, por lo tanto es imprescindible que la supervisión y la regulación también respete esa lógica de consolidación, esa lógica de ver globalmente el sistema financiero y por lo tanto esto hace imprescindible la reorganización de las actividades regulatorias y de supervisión del Banco Central a la luz de esa necesaria centralización regulatoria y por lo tanto eso implica modificar aspectos que tiene el marco legal para que el Banco Central pueda reformular su estructura de manera de tener una Superintendencia de Servicios Financieros obligada a ver en conjunto el funcionamiento del sistema financiero incorporando todos los segmentos que hablábamos anteriormente.

Un cuarto aspecto problemático que veíamos es que pasa cuando hay problemas de Banco, o sea hay Bancos con problemas financieros, aquí el aspecto central es completa correctamente lo que llamamos la red de seguridad financiera, como ustedes saben la red de seguridad financiera tiene aspectos preventivos como es la supervisión y la regulación prudencial y tiene aspectos correctivos, esencialmente para problemas de liquidez, la figura del prestamista de última instancia y para problemas de solvencia, lo que llamamos mecanismos de resolución de Bancos con problemas. Esta figura esencialmente no estaba explicitada en el sistema uruguayo hasta el año 2002, hasta la Ley de diciembre de 2002 antes operaba lo que todos sabíamos, era un seguro implícito de todos los depósitos y por lo tanto cada vez que había un Banco con problemas de una manera o de otra, de una manera más creativa que la anterior se terminaban salvando todos los depósitos, se terminaban haciendo cuestiones poco ortodoxas con respecto al reordenamiento de las Instituciones. A la larga eso es costoso, se hace mal, se hace tarde por lo tanto es imprescindible, fue imprescindible en el medio de la crisis ir a una lógica de institucionalización de lo que es algo que a nivel internacional ya está creo fuera de discusión, que es la conformación de un seguro de depósito o un Fondo de garantía de depósitos. Eso fue recién implementado en marzo de 2005 con la nueva Administración y ya ha tenido oportunidad de operar y mostrar las ventajas de su existencia, pero lo que está claro es que ese instrumento fue hecho en el medio de las turbulencias, de manera muy ad hoc, de manera muy poco integral, y por lo tanto creemos que ahora el momento de mayor tranquilidad es necesario en esta reformulación general de la carta orgánica del Banco Central también analizar una mejor formulación de los mecanismos de resolución. El seguro de depósitos, hoy por hoy está dentro del Banco Central, nosotros entendemos que hay un conflicto de objetivos entre quien hace la política monetaria, que en última instancia respalda al prestamista de última instancia y el regulador con el asegurador de depósitos hay muchísima literatura económica que justifica ese conflicto de objetivos- no los voy a aburrir en este momento- y por lo tanto requiere explicitar ese conflicto, la forma de hacerlo es que las cabezas que toman decisiones desde ese punto de vista tienen que ser distintas y por lo tanto nosotros vemos la conveniencia de que este mecanismo esté fuera del Banco Central y a su vez no solamente opere como cementerio o morgue de Bancos como está previsto actualmente en la normativa , sino que también pueda contribuir a que facilite procesos de adquisición y fusión de instituciones cuando hay un Banco con problemas. O sea que también pueda operar –como se le suele decir- como hospital de Bancos. Para eso está planteado en el proyecto la creación de la Corporación de Protección al Ahorrro Bancario-que obviamente sustituiría a la Superintendencia de Protección al Ahorro Bancario que hoy está en el Central, pero fuera del Banco Central como una entidad pública, o mejor dicho de propiedad estatal pero que operara en el derecho privado y que tuviera funciones no solamente de administrador de seguros de depósitos, no solamente como cementerio de Bancos sino también con mecanismos para operar como hospital de Bancos.

Hasta aquí, digamos el trazo grueso de las ideas que están en el proyecto, simplemente ahora quiero focalizarme en tres o cuatro cositas que son un poco las más, las vedettes del asunto, digamos, porque son las que más se discuten a nivel público y creemos que nosotros debemos ser muy claros, en cuál es el espíritu de este proyecto desde ese punto de vista.

Ahí tienen un esquema de lo que es... ya adelanté de la reformalización de relaciones entre el Banco Central, el Ministerio de Economía y Finanzas como representante del Poder Ejecutivo y del Senado o el Poder Legislativo , y un poco la idea es que proponemos la creación de un Comité de Coordinación Macro económica, integrado obviamente por representantes del Ministerio de Economía y Finanzas y del Banco Central. El responsable, indelegable, de las políticas en esta área y en todas las demás es el Poder Ejecutivo, no hay mecanismo legal que diluya la responsabilidad del Poder Ejecutivo en términos de ser el orientador y quién define las políticas de gobierno, obviamente dentro del marco de la Constitución y la Ley . Ahí lo que está planteado es que ese Comité de Coordinación Macroeconómica no que se discuta todo lo que hace el Banco Central, ahí no hay que discutir y no está planteado que se discutan los detalles operativos de la política monetaria o los detalles operativos de la regulación financiera, ahí no se discute si el encaje es 2, 3, 5, 80 o 200; ahí no se discute –digamos- aspectos de colocación específica, semana tras semana, de Letras con fines de regulación monetaria, etcétera... ahí lo que está planteado es los lineamientos principales y el compromiso del Banco Central en términos de su función principal que tiene dos funciones primordiales reitero, la estabilidad de precios y la regulación del sistema financiero y de pagos. En términos de la estabilidad de precios ese Comité define justamente el régimen general monetario cambiario, general y digámoslo así, los objetivos de inflación al cual el Banco Central debe comprometerse en su operativa, eso se define en ese ámbito a partir de ahí se pasa raya y los aspectos operativos que deben garantizar ese compromiso pasan a ser responsabilidad del Banco Central, a partir de ahí, un Presidente o un Director del Banco Central no va a poder decir: " ah no, pero cuando tomé tal decisión tenía informado al Presidente o tenía informado al Ministro o tenía informado a Dios" .Ahí la responsabilidad es del Directorio del Banco Central, en los aspectos, después de pasar raya y definir el sistema general desde el punto de vista monetario cambiario y el compromiso de rango de inflación en la eventualidad que así se defina, por parte del Banco Central a partir de ahí los aspectos operativos son responsabilidad del Banco Central. Y en ese ámbito pueden pasar dos cosas como en todas las familias, que estén de acuerdo o que no estén de acuerdo. Si están de acuerdo, el mejor de los mundos , todos tienen una visión clara de hacia donde va este proceso y que es factible comprometerse con la inflación discutida en ese ámbito y ahí las responsabilidades son bien claras y bien definidas. Cuando hay un conflicto ¿que pasa?, nosotros planteamos que en caso de conflicto prima la opinión del responsable de las políticas, que es el Poder Ejecutivo, ahora el Banco Central en ese marco puede entender que las diferencias son de matiz y que obviamente los responsables de las política es el Poder Ejecutivo y por lo tanto de alguna manera a pesar de su discrepancia se aviene a desarrollar las labores que les competen para cumplir ese objetivo de inflación en ese régimen cambiario o pueden pensar, o puede opinar, que lo que el Poder Ejecutivo, entre comillas, le impondría el caso de conflicto en ese ámbito de Coordinación Macroeconómica, lo induce a violentar su marco legal, lo induce a violentar las funciones primordiales que esta propia Ley le está dando al Banco Central, lo induce a violentar su mandato legal, bueno, ahí nosotros entendemos que el Banco Central debe tener la opción de informar al Senado de esa situación, no para que el Senado discuta la emisión de Letras, no para que el Senado discuta la tasa de encaje, no para que el Senado discuta el tipo de cambio, es para que el Senado esté informado de que el Banco Central entiende que las resoluciones de ese Comité donde prima la opinión del Poder Ejecutivo, el Banco Central entiende que eso se le induce a violentar un mandato legal que le dio el Parlamento. Alguien plantea para qué meter al Senado en esto y yo vuelvo a lo que dije al principio, el Senado está aunque no quiera, porque es el que da la venias para el nombramiento de los Directores del Banco Central, es el que termina destituyendo o no a los Directores del Banco Central o desde la otra perspectiva es el que puede llamar a responsabilidad política al Ministro de Economía. Si se da esa situación, el Senado podrá entender que el Banco Central está sobre reaccionando, está exagerando y bueno, es una posibilidad, la otra es que entienda que debe ser llamado el Ministro de Economía a explicar la situación y a su vez el senado está involucrado en la otra vía de que si el Poder Ejecutivo entiende que el Directorio del Banco Central no va a trabajar y apoyar consistentemente la política económica, existen las vías de los artículos 197 y 198 de la Constitución que puede recorrer el Poder Ejecutivo y que puedan culminar con la votación del Senado en la destitución de los Directores del Banco Central. O sea, creemos que este juego, este esquema de relaciones y de responsabilidades es un esquema equilibrado que define bien las responsabilidades de cada uno y por lo tanto la sociedad va saber a quién pedirle cuentas de cada cosa y que a su vez le da la salvaguardas necesarias a todos los agentes para que puedan cumplir con sus funciones y su mandato legal. El Poder Ejecutivo como definidor y orientador de las políticas, el Banco Central en el mandato legal que la Carta Orgánica le brinda y el Senado, obviamente, actuando en su función de nombrar, destituir a los Directorios del Banco Central o llamar a responsabilidades política al Ministro, según lo entienda conveniente.

Creemos que este es un nuevo esquema de relaciones que apunta a resolver aspectos de vaguedad, de difusión de responsabilidades, que en última instancia cuando las responsabilidades no son difusas y no se le puede achacar responsabilidades claras a alguien sobre aspectos de la cosa pública como hay acá y que termina repercutiendo en los bolsillos de la gente, bueno, hay como en otro nivel lo que uno puede entender como una especie de marco de impunidad Nosotros queremos que quién es responsable de ciertas funciones, esté bien claro quiénes son, que se hagan responsables, eso le facilita la vida a ellos, porque saben sobre qué cosas son responsables y sobre cuáles no, pero a su vez tienen que dar cuentas, rendir cuentas sobre eso.

Creemos que este es un esquema que ayuda desde ese punto de vista, complementario a eso y solo después de ver el aspecto anterior es que podemos discutir algunos aspectos vinculados a lo que el proyecto propone para el Directorio del Banco Central, discutir suelditos, si el Directorio tiene que ser nombrado de acá, de allá por 5 años, 8 años, 20 años, creemos que no ayuda a la discusión, no es un tema, acá no es un tema de fe, no es un tema de fundamentalismo, acá hay un tema que necesariamente debe estar al servicio de los objetivos de hacer un buen Banco Central y políticas consistentes desde el punto de vista de gobierno. Por lo tanto nosotros tenemos que equilibrar, no solamente en el discurso, sino también en el diseño las responsabilidades políticas que hay aquí por todos estos agentes y la necesaria continuidad de la profesionalización y las capacidades técnicas del Banco Central, reitero, por que si un Banco Central no es profesional y no tiene capacidades técnicas el que paga el precio son los ciudadanos. Nosotros planteamos, claramente, desvincular el nombramiento de los Directorios del ciclo político electoral, reitero, esto hay que interpretarlo a la luz de la nueva institucionalización propuesta,¿ porque digo esto?, porque un argumento para decir no, el Directorio del Banco Central, lo tiene que definir cada gobierno, cada vez que llega, porque tiene derecho a desarrollar las políticas que entienda convenientes, y nosotros estamos absolutamente de acuerdo en que cada Gobierno debe de tener el derecho y la posibilidad de desarrollar las políticas que crea conveniente porque sobre eso tendrá que hacerse responsable. Solo que entendemos que en el nuevo diseño está bien claro que el responsable de las políticas es el Poder Ejecutivo, y que ese ámbito de coordinación macroeconómica es el que toma las decisiones relevantes a estos aspectos y por lo tanto el rol del Directorio del Banco Central queda definido a la luz de ese nuevo esquema y por lo tanto creemos que hay que desdramatizar ese punto, y eso es lo que permite entonces, que sea consistente la propuesta de que los Directores del Banco Central se despeguen su nombramiento del ciclo político electoral, lo cual no quiere decir que cada gobierno no va a poder nombrar tres, o cuatro de los cinco miembros del Directorio del Banco Central a lo largo de su mandato, porque sí lo que estamos proponiendo es que la integración del Directorio sea de cinco miembros, por la multiplicidad de funciones entendemos que tres miembros, es un número insuficiente para operar, y además el hecho de que haya cinco miembros con mandato de ocho años, pero con rotaciones alternadas.

De los cinco miembros estamos planteando que cada dos, tres años por la vía de lo hechos vayan cambiando de a dos, o de a uno, depende como calce, que reitero hacen que en un período de gobierno de cinco años el gobierno va a estar cambiando tres, o cuatro de los cinco Directores. Además está planteado que el Presidente de la República pueda elegir de entre los cinco miembros del Directorio cual entiende que debe ser el Presidente del Banco Central. Creemos que estos aspectos también equilibran los aspectos de responsabilidad política, la garantía que deben tener los gobiernos de poder llevar adelante sus políticas de manera consistente, y el profesionalismo, la continuidad de las capacidades técnicas. Nuevamente este esquema está al servicio de eso, y reitero debe analizarse a la luz de la reinstitucionalización propuesta.

El segundo aspecto importante que habíamos planteado es la reorganización interna a términos de la supervisión, y regulación financiera del Banco Central. Hoy por hoy este cuadro puede estar un poquito desactualizado porque el Banco Central ha tomado algunas medidas últimamente, pero el espíritu de lo que queremos decir no cambia. Algunas cosas de la Superintendencia de instituciones de intermediación financiera es un poco la Superintendencia histórica del Banco Central, está en su carta orgánica, después a partir de la Ley de Desmonopolización de Seguros, se genera al necesidad de regular el mercado de seguros como esa es anterior a la carta orgánica del Banco Central, ya la carta orgánica prevé una segunda Superintendencia que es para controlar el mercado de seguros, pero después vino la Ley de Mercados de Valores, después vino la reforma previsional y todo eso se le fue incorporando al Banco Central de manera, reitero sin una visión organizacional integral, las responsabilidades de controlar las AFAP, de controlar el mercado de valores, y también en el 2002 finalmente en administrar el seguro de depósitos. Entonces hoy el Banco Central tiene tres Superintendencias, hasta hace un tiempo tenía, están las Superintendencias de distinta naturaleza, de distinto grado de desconcentración interna, de distinto peso relativo y hasta hace un tiempo tenía un área y una división. O sea, dos ordenamientos de jerarquía diferentes para regular todas estas cosas y obviamente no había ningún ámbito formal de coordinación.

Es bastante difícil tener una visón centralizada, y consolidada de la regulación, y de la supervisión en ese marco organizacional, por eso nosotros estamos planteando el hecho de generar una única Superintendencia de servicio financiero que esté obligada a analizar de manera global el sistema financiero, su regulación, su supervisión, sus controles. Y a su vez lo que sí está planteado también es una reformulación -obviamente esto analizado en consonancia-, y el acuerdo con las autoridades del Banco Central, el hecho también de dejar bien, así como queremos dejar bien definidas las responsabilidades políticas y técnicas en el ámbito global ,con el Comité de Coordinación Macroeconómica algo entre comillas similar, o análogo debe darse en la interna del Banco Central. En los que también consisten las responsabilidades políticas, y las responsabilidades profesionales y técnicas, y por lo tanto ahí está planteado también que desde el Directorio del Banco Central obviamente aparezca los dos grandes bloques que se asocian a las dos metas primordiales del Banco la regulación financiera, y la política monetaria. Y que a su vez existan, entonces, comités, el Comité de Política Monetaria que ya existe en los hechos, aquí los que hace es institucionalizarse de manera más formal en el marco legal, y un comité análogo para la regulación y la supervisión en donde el Directorio es el que define los lineamientos de trabajo para los servicios en materia de regulación, y en materia de política económica, y operaciones. Otra vez aquí, nosotros creemos que esto permite definir bien las responsabilidades, saber hasta donde llega las responsabilidad de cada uno, y reitero en procura de un equilibrio sistemático dentro de las responsabilidades políticas de aquellos que las tienen, y de la continuidad de la profesionalización, y las capacidades técnicas que debe tener el Banco Central.

El último aspecto es el referido a los mecanismos de resolución de Bancos con problemas. Hoy decía que en el 2002 por primera vez se institucionaliza un seguro de depósitos de manera bastante ad hoc en el medio de la turbulencia de la crisis

Nosotros creemos que ya es hora de pensarlo de manera integral de manera global que apunte a completar la red de seguridad del sistema financiero.¿qué son los mecanismos de resolución de Bancos con problemas financieros o de Bancos insolventes? Es el conjunto de procedimientos que permite operar en casos justamente que haya algún Banco insolvente de manera que pueda abrirse un menú de opciones, que va desde la posibilidad de facilitar procesos de fusiones y adquisiciones hasta la propia liquidación de la institución, es algo así como los mecanismos concursables o la bancarrota los mecanismos de concordato y bancarrota pero aplicados específicamente al tema de los Bancos que tienen sus peculiaridades. No es lo mismo vender, comprar, abrir, cerrar un Banco que una Panadería, esto se ha dicho muchas veces, las peculiaridades tienen que ser tomadas en cuenta a la hora de definir " sus propios procesos de concordato y bancarrota". Acá la idea es que tiene que haber normas definidas y reglas definidas ex antes ¿porqué? Porque todos somos humanos y cuando estamos en el medio de los problemas hay muchas tentaciones naturales que es patear la cosa para adelante, esperar un poco más para ver si descampa, etcétera. Lo que se está claro es que un Banco quebrado mientras que con el tiempo lo único que puede generar son más pérdidas además de posibles problemas al resto de los Bancos, y esas mayores pérdidas esos mayores costos los termina pagando la gente , entonces tiene que haber reglas predeterminadas par actuar en casos de que haya Bancos con problemas de solvencia. ¿Por qué esto es diferente en un Banco que en una Panadería? Si una Panadería cierra se embromará el dueño o no, y capaz que se embroma algún acreedor, pero la gente que compra el pan - como dice la canción- lo más cerca que hay es la Panadería, camina dos cuadras tiene la otra Panadería se acabó el problemas, con los Bancos eso no es así, cuando quiebra un Banco no sólo se afectan sus accionistas sino que afecta al conjunto de agentes que se involucran, no solamente a esa empresa bancaria sino a todo el sistema, ahorristas, clientes, trabajadores, porque hay un proceso de desvalorización de activos, hay un proceso de pérdidas de puestos de trabajos potencialmente por el efecto contagio puede afectar a otros Bancos y al sistema en su conjunto, va a afectar obviamente si existe un asegurador de depósitos a ese organismo y en conjunto al sistema de pagos, sabemos que en el medio de la crisis una de las preocupaciones principales siempre fue la de mantener la cadena de pagos para evitar problemas mayores en la economía. Por lo tanto es relevante saber cómo actuar y actuar a tiempo cuando un Banco tiene problemas. La situación actual es que el Fondo de Garantías de Depósitos que hoy está a nivel de las Superintendencias de protección del ahorro bancario dentro del Banco Central solo puede actuar como cementerio, es decir solo puede actuar cuando hay un proceso de suspensión de actividades o liquidación y por lo tanto tiene que pagar los depósitos asegurados.¿qué sucede con la unidad productiva? Esta es un poco la misma discusión que uno puede tener a la hora de analizar la bancarrota de empresas, pero reitero con peculiaridades, en el caso de suspensión de actividades, ¿Qué pasa si no aparece un socio que capitalice y renueve la gestión?, ¿Cuál es el rol y las capacidades que tienen los accionistas del Banco quebrado? y a su vez, en caso de que el capital del Banco sea negativo, o sea, realmente haya problemas de solvencia, lo único que queda es la liquidación, es la normativa actual.

Nosotros creemos que a esa situación actual en realidad está mal, es la idea del proyecto, es que además de poder operar en el proceso de liquidación debemos también introducir mecanismos para tener alternativas que en muchos casos son más eficientes y hasta pueden ser más baratas para la sociedad, que es el default, a anexar soluciones que sean de venta, de adquisición, de fusión por parte de otras instituciones financieras. Esto puede ser en algunos casos más eficiente que la liquidación y más barato que la liquidación.

¿El proyecto que prevé? En primer lugar una corporación de protección al ahorro bancario fuera del Banco Central como una entidad pública no estatal y que opera en el derecho privado, ahí no hay generación de políticas, ahí hay simplemente la responsabilidad de administrar un seguro de depósitos y de aplicar reglas y mecanismos predeterminados.

¿Qué poderes se le da, al asegurador de depósitos en este marco? Aplicar los recursos del Fondo, para viabilizar procedimientos de solución. Hablamos de procedimientos de resolución o mecanismos de resolución como el "paragüas" que habilita dos posibilidades, la solución es decir facilitar el "hospital", facilitar adquisiciones, fusiones y que el Fondo pueda tapar el agujero de un patrimonio negativo, si eso es más conveniente para el asegurador de depósitos y para el funcionamiento del sistema, o en última instancia operar como liquidador.

Aplicar procedimientos de solución implica que se le dan poderes al asegurador para que haga ciertas cosas que hoy no puede hacer, algo así como separar el Banco bueno, del Banco malo, ver si se puede licitar, vender, fusionar la parte buena del Banco y eventualmente hacer una liquidación residual, o ver si se puede vender, fusionar el Banco como una unidad, o sea tiene que tener más flexibilidad el asegurador de depósitos para poder hacer ese tipo de operaciones que viabilicen procesos que pueden ser más sanos y eficientes que la mera liquidación bajo ciertas circunstancias, no siempre.

¿Qué es lo que prevé el proyecto? Que el Banco Central sea el que declare a la Institución el proceso de resolución, o sea, cuando se determina finalmente que hay un Banco con problemas, es el directorio del Banco Central el que dice acá hay un Banco que entra en un proceso de resolución, se le suspenden las actividades, se desplazan las autoridades y la intervención queda a cargo del asegurador de depósitos de esta Corporación de Protección al ahorro. Y este asegurador en 90 días va a buscar la vía menos dolorosa, entre comillas, el proceso de solución, puede separar Banco bueno y malo, excluir algunos activos y pasivos, etcétera y puede tratar de fusionar o vender el Banco en su conjunto o la parte buena y liquidar la residual. Si en 90 días no se logra se entra entonces en el proceso de pago de los depósitos asegurados y el proceso de liquidación del Banco. Aquí lo que se da es un plazo que puede ser discutible, todo plazo en estas cosas siempre es arbitrario, pero que nosotros creemos razonable a efectos de darle la chance de que el asegurador de depósitos que toma el control de una institución con problemas pueda encontrar mecanismos alternativos menos traumáticos que la liquidación directa del Banco.

Estos son los aspectos principales del Proyecto de Ley promovido y creemos haber abordado además, con un poco más de detalles los principales aspectos de la discusión pública así que les agradezco la atención.