URUGUAY NO MANEJA HIPÓTESIS Y RESPETA NORMA DE
CONFIDENCIALIDAD
El Coordinador Nacional por Uruguay del Grupo
Mercado Común dijo que no hay que especular con hipótesis y que se
debe respetar la Norma de Confidencialidad, en lo atinente al fallo
del Tribunal Arbitrario del MERCOSUR, que tiene plazo para
pronunciarse hasta el 7 de setiembre, tras el reclamo uruguayo de
omisión del Gobierno argentino en la toma de medidas para evitar los
cortes de ruta.
El Embajador Carlos Amorín explicó que quienes
testifican son técnicos, pero también alguna persona que se haya
visto perjudicada.
Por otra parte, aclaró que este Juicio y el del
Tribunal de La Haya son totalmente diferentes, ya que el del
Tribunal del MERCOSUR se debe a los cortes de ruta y la
responsabilidad de los cortes por acción a omisión, mientras que el
de La Haya es Argentina la que entiende que Uruguay no cumplió con
el Tratado del Río Uruguay.
DECLARACIONES A LA PRENSA DEL COORDINADOR
NACIONAL POR URUGUAY DEL GRUPO MERCADO COMUN, EMBAJADOR CARLOS
AMORIN
PERIODISTA: ¿En qué consiste este procedimiento?
AMORIN: Este procedimiento se basa en una Norma
de Confidencialidad, y estamos en el medio del procedimiento. ¿Hoy
en qué parte del procedimiento estamos? Es la presentación de la
prueba.
Cada país presenta sus pruebas documentales y sus
testigos. Empezó hoy a las 10 de la mañana y va a continuar toda la
tarde. Obviamente eso se hace en un ambiente cerrado.
Y mañana va a haber una presentación de lo que
serían los alegatos finales orales ante el Tribunal, y simplemente
después el Tribunal tiene un plazo hasta el 7 de setiembre para
finalizar el procedimiento y expender el laudo.
De acuerdo a las normas que nos rigen no podemos
comentar qué va pasando, simplemente la etapa formal cuál es.
PERIODISTA: ¿Usted conoce las características de
la presentación de la prueba uruguaya?
AMORIN: Sí estamos presentando pruebas, pero no
puedo decirlo porque es parte del procedimiento que es confidencial.
Probablemente sí la conocemos.
PERIODISTA: ¿Pero no lo puede revelar?
AMORÍN: Vuelvo a repetir, no puedo decirle más
porque es parte de la confidencialidad de los procedimientos.
PERIODISTA: Los testigos de Uruguay y de
Argentina, ¿ya brindaron sus testimonios?
AMORIN: Sí, están por orden. Empezaron a las 10,
ahora se cortó por un rato, y van a seguir en la tarde.
PERIODISTA: ¿Cómo se eligió quién empezaba, qué
testigos empezaban?
AMORIN: Bueno, eso lo resuelve el Tribunal.
PERIODISTA: Amorin, una consulta técnica, ¿este
fallo es apelable?
AMORIN: Sí.
PERIODISTA: En todo caso, si se va a Paraguay
para la apelación, ¿qué pasaría en una segunda instancia?
AMORIN: Y eso depende. Básicamente las dos partes
tienen derecho a apelar. Obviamente, normalmente en los juicios se
apela, aunque ya tenga una apelación, se puede dar una casación, o
sea es una controversia sobre el derecho aplicable.
PERIODISTA: Embajador, pero para situarnos un
poco más en el tema, ¿no nos puede decir cuál es el eje argumental
de la exposición uruguaya?
AMORIN: El eje argumental es el titulo de la
controversia, es la omisión del Estado argentino de tomar medidas
para evitar o poner remedio a los impedimentos a la libre
circulación.
PERIODISTA: ¿Pero qué fundamenta?
AMORÍN: Eso es lo que estamos discutiendo.
PERIODISTA: ¿Pero Uruguay qué dice? Por más que
haya confidencialidad en la resolución, ¿qué dice Uruguay para
fundamentar que hay omisión del Estado argentino?
AMORIN: Nosotros estamos tratando de probarlo. Le
ruego, le voy a ser más especifico: creo que le provocaría mas
problemas a Uruguay si entráramos a divulgar procedimientos violando
las normas. Es parte de las normas que tenemos que respetar no
divulgar los procedimientos de la controversia.
PERIODISTA: Amorío, ¿cómo podría definir el clima
con que se está llevando a cabo el procedimiento?
AMORÍN: Totalmente normal. El normal de un
Tribunal en que cada parte expresa sus posiciones y los testigos
expresan lo que entienden conveniente.
PERIODISTA: ¿El día del fallo será acá en el
Edificio MERCOSUR?
AMORIN: Eso lo determina el Tribunal. El Tribunal
es el maestro de los procedimientos.
PERIODISTA: En cuanto al ambiente, hoy cuando
llegaba la Delegación de testigos argentinos mostraron pegotines en
contra de la instalación de las plantas. Se manifestaron,
brevemente, pero se manifestaron al fin, respecto de las plantas de
celulosa. ¿Hubo cierto encuentro o molestó en alguna forma a la
Delegación uruguaya?
AMORIN: No, yo no tengo qué comentar. Ellos son
libres de expresar sus opiniones.
PERIODISTA: Los testigos uruguayos son
comerciantes perjudicados o personas de nuestro país que se han
visto un poco perjudicadas por la situación? ¿Eso usted lo puede
confirmar?
AMORIN: Pueden ser variados: hay técnicos que se
encargan de los diferentes aspectos, y puede haber alguna persona
que se haya visto perjudicada.
PERIODISTA: ¿Cuál es el papel de los Asesores?
¿Llevan adelante testimonios personales en los que ustedes
intervienen? ¿Cómo es el mecanismo?
AMORIN: Los Asesores simplemente están asesorando
a los abogados. Hay representantes legales y los Asesores asesoran a
los representantes legales.
PERIODISTA: ¿Qué cree que va a pasar el 7 de
setiembre? Sea lo que sea, ¿qué consecuencias puede traer para cada
uno de los países?
AMORIN: Depende del fallo.
PERIODISTA: ¿Cuáles son las hipótesis del fallo?
AMORIN: En el caso de Uruguay simplemente que se
dé la razón en el sentido de la responsabilidad del Estado
argentino.
PERIODISTA: ¿Pero puede haber un resarcimiento
económico?
AMORIN: No está planteado.
PERIODISTA: ¿Pero el fallo en alguna medida,
coadyuva para que Argentina de pronto cese esa omisión?
AMORIN: Si el fallo es favorable a Uruguay debe
cesar la omisión. O sea, tomar las medidas en el futuro para que no
se produzcan en el futuro.
PERIODISTA: Si el fallo es favorable a Uruguay y
Argentina corta las rutas, ¿qué puede pasar?
AMORIN: Yo creo que lo mejor es no hacer
hipótesis.
PERIODISTA: El Tribunal de La Haya falló diciendo
que los países en litigio debían abstenerse de perjudicar a terceros
países. Si eso es así, ¿por qué se da esta instancia?
AMORÍN: Un poco lo conversado anteriormente: los
dos Juicios son totalmente diferentes. Y éste es por el caso
concreto de los cortes y la responsabilidad de los cortes por acción
a omisión, y no es el caso del Tribunal de La Haya que es un caso
totalmente diferente que es por responsabilidad de que Argentina
entiende que Uruguay no cumplió con el Tratado del Río Uruguay. Yo
no quiero comentar el Tribunal de La Haya, me parece que no es
correcto. Son casos distintos. PERIODISTA: ¿Si este fallo es
favorable a Uruguay, ahí sí se puede presentar un resarcimiento
económico a nuestro país?
AMORÍN: Creo que es una hipótesis. En el MERCOSUR
en principio no hay normativa que ampare un resarcimiento económico.
PERIODISTA: Embajador, una última consulta. Desde
Argentina se decía que el Tratado de Asunción del MERCOSUR aseguraba
que tenía que garantizarse la libre circulación de bienes, pero no
efectivamente de personas, y que eso iba a ser usado en esta
instancia, ese argumento. ¿Esto es así?
AMORÍN: El Artículo 1 creo que dice otra cosa,
según nosotros dice otra cosa.
PERIODISTA: ¿En qué momento se van a presentar
alegatos por escrito? ¿Es todo oral hasta el momento?
AMORÍN: Es todo oral hasta el momento.
PERIODISTA: ¿Y mañana también va a ser oral?
AMORÍN: Sí va a ser oral.
PERIODISTA: ¿No hay ninguna instancia donde se
presentan...?
AMORÍN: No, después se presenta un resumen por
escrito, pero no aún. |
