El Ministro de Trabajo y Seguridad Social, Eduardo Bonomi, pasó revista este lunes a la marcha de los Consejos de Salarios y enumeró los distintos pormenores que afectan a uno y a otro sectores de actividad que todavía no han logrado acuerdos salariales; asimismo, calificó como "ideológico y programático" al discurso del presidente de la ARU.

Al hablar tras el Acuerdo semanal con el Presidente de la República, el Secretario de Estado se refirió al discurso propalado ayer por la Asociación Rural en la feria agroindustrial del Prado, señalando que "hay politólogos y sociólogos que dicen que en este momento el mayor discurso ideológico está en algunos sectores empresariales. Yo hacía tiempo que no veía un discurso tan programático e ideológico como el de ayer a pesar de que se criticaba posiciones ideológicas o de sectores de la izquierda o de trabajadores, creo que el discurso de ayer fue profundamente ideológico y programático", a la vez que reivindicó la flexibilidad negociadora del Gobierno y su ecuanimidad para tratar tanto con empresarios como con trabajadores.

MINISTARO BONOMI: No es mucho lo que tengo, pero como después me llaman y me preguntan, lo digo ahora. Tiene que ver con los Consejos de Salarios y la situación de la industria láctea en primer lugar. En el Consejo de Salarios no hubo acuerdo en la reunión prevista para establecer las pautas que reglamentarán la licencia gremial.

Hubo en general un acuerdo muy profundo en casi todos los aspectos, menos en el tope de horas de licencia gremial. El acuerdo fundamental era que hay media hora de licencia por trabajador en cada empresa, y el sector empresarial planteaba que el tope fuera de cien horas, es decir, el que podía haber para las empresas de doscientos trabajadores. Si una empresa tenia mil trabajadores tenía que tener un tope de cien horas. Los trabajadores planteaban un tope de quinientas y no hubo acuerdo.

Nosotros propusimos un tope de cuatrocientas horas, tampoco hubo acuerdo y ese va hacer nuestra propuesta para que se resuelva en cada Consejo de Salarios. Esto se va a tener que votar y hay una cantidad muy importante de grupos, subgrupos, capítulos, carpetas de los Consejos de Salarios que tienen adelantado lo salarial, pero están trabados en eso entonces nosotros aspiramos a que antes del 30 de setiembre allá una cantidad de acuerdos superior al 60% de los consejos de salarios.

Ese es un grupo. El otro grupo son los pertenecientes a la Industria. Una parte de los sindicatos de la industria plantean reivindicaciones que están por arriba de las pautas, pautas que están pensadas para recuperar en cinco años el 20% de salario que se perdió en los últimos cinco años, y por lo tanto, muchas veces son generales las pautas, no son sectoriales. Hay empresarios que dicen que no pueden siquiera llegar a las pautas. Por lo tanto nosotros vamos hacer una propuesta y nos piden más tiempo para negociar.

El problema es que hace cuatro meses que se están negociando, y si no ha habido ningún avance, no se ha movido ni un milímetro ninguna de las partes, podemos seguir el juicio nuestro varios meses más, que sucede lo mismo, entonces vamos a hacer una propuesta.

Esto lleva al conflicto de CONAPROLE, respecto al cual, en el último consejo de salarios, hemos planteado que el jueves que viene, el 21, vamos a hacer una propuesta y desencadenar los mecanismos legales que llevan a la votación, que no es el mismo día sino algunos días después, no muchos. Hoy vamos a presentar informalmente la propuesta que va a estar apoyada en las pautas para que puedan ir negociando entre trabajadores y empresarios antes del jueves.

Si hay acuerdo mejor pero si no hay acuerdo la vamos a presentar y habrá uno o dos días más para negociar. Hay trabajadores que dicen que los empresarios en realidad quieren que hagamos esto para no ir más allá de las pautas.

Yo no estoy seguro de que sea lo que quieran los empresarios, porque si se llega al aumento salarial por decreto o por mayoría, el que no vota -o incluso las dos partes quedan liberadas- y si bien tiene que pagarse a partir del decreto lo que se fija como aumento, no asegura la tranquilidad en el período que dura el decreto. Por eso nosotros defendemos el acuerdo antes que resolver por mayorías.

El otro tema que quería comentar tiene que ver con el discurso de ayer en la Asociación Rural, donde fue mencionado el Ministerio de Trabajo; el Gobierno en general y el Ministerio de Trabajo en particular.

Hay politólogos y sociólogos que dicen que en este momento el mayor discurso ideológico está en algunos sectores empresariales. Yo hacía tiempo que no veía un discurso tan programático e ideológico como el de ayer a pesar de que se criticaba posiciones ideológicas o de sectores de la izquierda o de trabajadores, creo que el discurso de ayer fue profundamente ideológico y programático. Se defendió a las sociedades anónimas en el campo, que están cuestionadas por distintos sectores políticos de todos los partidos políticos. Se criticó la limitación del uso de transgénicos en el campo, se habló con criterio claramente ideológico de la huelga y las ocupaciones, se habló de la reforma tributaria, del comercio con el mundo, de la ilimitación del concepto de propiedad, que si bien uno, como fuerza política, lo pone como un derecho fundamental, tiene límites cuando afecta al conjunto de la sociedad y estos límites los tiene todo el mundo. Entonces, en ese marco se habló de la inflexibilidad del Ejecutivo en las negociaciones saláriales. Nosotros, el año pasado, hemos alcanzado 176 acuerdos, convenios: 164 por consenso y 12 por mayoría. De esos 12 por mayoría, 6 el gobierno votó con los trabajadores y 6 voto con los empleadores. En el agro, particularmente, se alcanzaron 4, de esos 4, el arroz y la forestación fue con consenso, en la agricultura y la ganadería se resolvió por mayoría, en la agricultura se votó con empresarios en la ganadería se votó con los trabajadores. Entonces, si esto no da una muestra de flexibilidad y búsqueda del acuerdo, creo que no hay otra cosa que lo muestre tan claramente.

Por otra parte, es cierto que el año pasado los trabajadores rurales tuvieron aumentos importantes en el caso de la ganadería y de la agricultura. Pasaron a cobrar el 90% más de lo que cobraban antes, pero antes cobraban 96 pesos por día y son sectores que han tenido una evolución muy importante desde el punto de vista económico. Han tenido negocios importantes, han aumentado las ventas, aumentaron los ingresos y justo era que el gobierno –como política del gobierno, no del Ministerio de Trabajo particularmente, sino como política del gobierno- defendiera el ingreso de los trabajadores.

Nosotros, por otra parte, lamentamos no haber podido llegar el año pasado a un acuerdo sobre la limitación de la jornada de trabajo. En este caso estuvimos al borde de un acuerdo. Ahí votábamos en común los empleadores y el gobierno. Los que votaron en contra fueron los trabajadores. Se hubiera alcanzado un acuerdo histórico, que daba vueltas 170 años de historia. Podíamos haber alcanzado una resolución por mayoría. Con el Ministro Mujica no quisimos tener una resolución por mayoría, justamente por el carácter histórico de la resolución que se estaba tomando. Queríamos una resolución por consenso y por lo tanto vamos a seguir trabajando este año. Ya estamos trabajando fuertemente en tratar de lograr la limitación de la jornada de trabajo en el sector rural en el entendido de que las ocho horas de trabajo en la industria y en el comercio no son lo mismo que las ocho horas de trabajo en las tareas rurales y eso amerita un estudio profundo que fue el que hicimos el año pasado junto con el Ministerio de Ganadería y atender con flexibilidad a cómo se establece el horario: no la medida, no el tiempo sino los descansos. No caminan los descansos de 15 minutos o de media hora sino que tienen que ser descansos más largos y en esa medida establecer la jornada. Pero es una tarea muy importante para el país, una resolución muy importante para el país y la vamos a seguir trabajando este año. Era eso todo.