Corte de La Haya

Delegación uruguaya cuenta con evidencia de que no existe contaminación ambiental

El Ministro Gonzalo Fernández, informó que en la primera presentación de la delegación uruguaya en la Corte de La Haya, nuestro país destacó la ilegalidad del corte de los puentes y anunció contar con evidencia jurídica y técnica que demuestra que la planta no contamina. Agregó que se incorporó a la delegación a un renombrado perito internacional, quien afirma de forma contundente, que no existe contaminación ambiental.

El Ministro de Defensa Nacional, Gonzalo Fernández, informó sobre lo sucedido hoy en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, durante la primera sesión en que intervino Uruguay.

Recordó que a lo largo de la semana pasada participó la delegación argentina, en tanto que el rol de Uruguay fue el de asistir, sin intervención. A partir de hoy y hasta el jueves inclusive, será la delegación uruguaya quien exponga.

Fernández dijo que todos los días se emitirá, por parte del Gobierno uruguayo un comunicado de prensa que informará sobre lo que suceda en cada jornada.

La delegación uruguaya hizo hoy mención al perjuicio causado, como consecuencia del corte de los puentes internacionales, que data del año 2005. Sostuvo su ilegalidad y destacó que esta situación es consentida por las autoridades locales, convirtiéndose en un elemento de presión extrajudicial.

Los representantes de Uruguay anunciaron que cuentan con la evidencia necesaria para demostrar su razón a nivel jurídico, en relación a que no existió violación al Tratado del Río Uruguay, así como en el aspecto técnico, al no haber contaminación ambiental provocada por la Planta de Botnia.

La delegación sostuvo que nuestro país es un defensor del medio ambiente, valor incorporado al artículo 47 de la Constitución Nacional y del desarrollo sostenible, consagrado en una Ley del año 2000. Destacó que ello se demuestra a través de la marca país “Uruguay Natural”.

Asimismo, el jerarca informó que nuestro país respetó estrictamente el principio de buena vecindad, consagrado en la Carta de Naciones Unidas, que impone utilizar los recursos propios sin dañar los de los demás.  

La delegación cuestionó las faltas de los supuestos perjuicios que Argentina aduce habría provocado la Planta al agua, al lecho, a la fauna del río y a la calidad del aire.

En tal sentido, se anunció que a lo largo de la semana cada uno de estos temas será esclarecido con estudios científicos, que demuestran que desde el comienzo del proceso se tuvieron en cuenta estos elementos. Fernández agregó que se explicará que la República Argentina pudo conocerlos y antes del juicio donde tuvo la oportunidad de participar en el grupo mixto técnico que por propia voluntad abandonó.

La delegación sostuvo que la Planta cumple con todos los estándares exigidos por la CARU y que se enmarca en el Estatuto del Río Uruguay. Además, dijo que se obligó a la Planta a cumplir con las directivas medioambientales de la Unión Europea que son mucho más estrictas.

Desde el punto de vista de la intervención de la delegación, en el día de hoy la sesión se abrió con la lectura de lo acontecerá durante la semana, por parte del Embajador Carlos Gianelli y luego explicó los aspectos técnicos del funcionamiento de la Planta el profesor Alan Boyle y el profesor Paul Raisler se refirió al impacto ambiental. En los días sucesivos intervendrán también el Doctor Neil Mc Bain, experto en fábricas de celulosa, quien fuera consultante independiente para la incorporación financiera internacional del Banco Mundial y el profesor Stephen McCaffrey, quien discutirá el principio del desarrollo sustentable.

Fernández agregó que la próxima semana Argentina contará con dos días para exponer como demandante y Uruguay tendrá también el mismo tiempo para realizar lo propio.  

El Ministro señaló que el Gobierno uruguayo trabajó seriamente en la problemática vinculada a la Planta de Botnia, así como en la preparación de la defensa que se hará en el juicio, por tal motivo reiteró su optimismo por un fallo favorable para Uruguay.

Consultado ante la posibilidad del no acatamiento del fallo por parte de la República Argentina, Fernández dijo que espera que por tratarse del máximo órgano internacional de las Naciones Unidas,  el fallo sea acatado una vez que sea dictado.

Finalmente, destacó que en esta instancia Argentina presentó un informe que alegaba la existencia de contaminación en el Río Uruguay, por tal motivo Uruguay incorporó a la delegación al renombrado perito internacional, Doctor Neil Mc Bain, experto en plantas de celulosa, quien fue contundente al afirmar que no existe ningún tipo de contaminación ambiental.

Declaraciones a la prensa del doctor Gonzalo Fernández, al finalizar los Acuerdos Ministeriales correspondientes al 21 de setiembre, realizados en las oficinas presidenciales de la Torre Ejecutiva

MINISTRO FERNANDEZ: Buenos días. Mi misión es informarles sobre lo acontecido en La Haya, en la primera sesión en la que intervino Uruguay, que tuvo el día de hoy, y que terminó aproximadamente a las 8.30, hora uruguaya. Como ustedes saben, a lo largo de toda la semana anterior, de lunes a jueves, fue el turno de la delegación argentina, donde el rol que le tocaba a Uruguay como contraparte era simplemente escuchar, asistir, porque no podía intervenir.

Ahora se invierten los papeles, y a partir de hoy y hasta el jueves, inclusive, le toca el turno a la delegación uruguaya. En el día de hoy se lo vamos a hacer público, en forma expresa, en los días sucesivos, va a haber un comunicado de prensa informando el contenido de cada jornada.

En el día de hoy, el Uruguay hizo especial mención al perjuicio causado como consecuencia del corte de los puentes internacionales, que data desde el año 2005, sosteniendo su ilegalidad -y que sin embargo- es consentido por las autoridades locales, y de alguna manera se ha convertido en un elemento de presión extrajudicial.

A su vez, Uruguay ha anunciado tener toda la evidencia necesaria para demostrar que nos asiste razón, tanto en el aspecto jurídico, es decir que no hubo violación al tratado del Río Uruguay, cuanto en el aspecto técnico, que no ha habido contaminación ambiental de la planta.

La Delegación sostuvo que el Uruguay es un gran defensor del Medio Ambiente, que es un valor incorporado al artículo 47 de la Constitución Nacional y además un defensor del desarrollo sostenible, que está consagrado en una Ley del año 2000, al grado tal que nuestra marca, nuestro sello distintivo es ni más ni menos que Uruguay Natural.

Se sostuvo, por ende, que el Uruguay respetó estrictamente el principio de buena vecindad consagrado en la Carta de las Naciones Unidas, que impone utilizar los recursos propios sin dañar los recursos de los demás.

Se cuestionaron severamente la falta de los supuestos prejuicios que Argentina aduce habría provocado la planta al agua, al lecho, a la fauna del río y a la calidad del aire. Y se anunció que a lo largo de la semana cada uno de estos temas va a ser esclarecido, con contundentes estudios científicos que demuestran que, desde el comienzo de todo el proceso, se tuvieron en cuenta todos estos elementos y que además la República Argentina tuvo oportunidad de conocerlos. Antes del juicio la República Argentina tuvo oportunidad de participar en el grupo mixto técnico denominado GETAM y que por propia voluntad aquella lo abandonó.

La Delegación sostuvo también que la planta cumple con todos los estándares exigidos por la CARU y que se enmarca en el estatuto del Río Uruguay. Y además que el funcionamiento de la planta no sólo se le obligó a cumplir con los estándares de la CARU, que ya sería suficiente, sino además con las directivas medioambientales de la Unión Europea, que son todavía mucho más estrictas.

Desde el punto de vista de la presencia o de la intervención en la mañana de hoy, la sesión se abrió con la lectura del informe del Embajador Carlos Gianelli. Luego intervino, respecto de los aspectos técnicos de funcionamiento de la planta, el profesor Alan Boyle, y sobre el impacto ambiental el profesor doctor  Paul Raisler. En los días sucesivos van a intervenir también el Dr. Neil Mc Bain que es un experto muy renombrado en fábricas de celulosa y que sirvió como consultante independiente para la Corporación financiera internacional del Banco Mundial. A su vez el profesor Stephen McCaffrey que va a discutir el principio del desarrollo sustentable.

Pero les insisto que día a día, ustedes van a tener un comunicado de prensa porque ahora de aquí hasta el jueves inclusive, interviene Uruguay y en la próxima semana, son dos días para Argentina como demandante y dos días para Uruguay. Esto es lo que quería informarles.

PERIODISTA: Ministro, buenos días. ¿Qué información maneja el Gobierno uruguayo sobre eventuales contactos que ha mantenido el candidato frenteamplista José Mujica con la Señora Cristina Fernández en la Argentina, tendientes –según se ha dicho- a buscar una solución intermedia mientras se sustancie el fallo definitivo sobre Botnia.

MINISTRO FERNÁNDEZ: La información que tengo es la misma que maneja probablemente Usted, lo leí en la prensa y el fallo definitivo de la Corte Internacional de Justicia se espera que sea pronunciado en el mes de marzo venidero.

PERIODISTA: Ministro, en base a lo que ha sido la semana pasada, los alegatos de la parte argentina, se sigue sosteniendo por parte del Gobierno uruguayo que va a haber un fallo contundente a favor de la posición de Uruguay?

MINISTRO FERNÁNDEZ: El Gobierno uruguayo ha trabajado seriamente en todo este tema vinculado a la planta de Botnia y ha trabajado muy seriamente en la preparación de la defensa que se hará ante este juicio. Por ende, yo sigo siendo optimista en el sentido de que el fallo va a ser favorable a favor de Uruguay. La palabra contundente surgió de alguna entrevista que mencionó algún periodista, que yo dije que sí, que es contundente. Pero acá no se trata de calificativos: contundente, enfático, llámenlo como quieran, yo prefiero decir que mantengo un elevado optimismo, porque he visto las pruebas y la seriedad con que se preparó este trabajo, que la Corte Internacional de Justicia fallará a favor de Uruguay.

PERIODISTA: Ministro, buenos días. También ya los ambientalistas, en alguna manera han dicho que más allá de que el fallo de La Haya no sea favorable a Argentina, ellos van a seguir con el corte del puente. En caso de que el gobierno argentino no tome las medidas que debería tomar, ¿qué piensa hacer Uruguay, está previsto algo de esto?

MINISTRO FERNÁNDEZ: es una hipótesis que ya ha sido pensada a partir del momento en que esto se hizo público, pero nosotros en este momento estamos enfrascados en el tema del juicio ante el máximo órgano internacional de las Naciones Unidas, o sea de la humanidad. De modo que más allá de manifestaciones que yo también he escuchado, he leído por la prensa, quiero creer, necesito creer, que este fallo va a ser acatado una vez que sea dictado.

PERIODISTA: Buenos días Ministro, ¿el alegato argentino estaba dentro de lo previsto o tuvo para ustedes alguna sorpresa o algo que estaba fuera de contexto?

MINISTRO FERNÁNDEZ: No. Como yo ya tuve ocasión de expresarlo en los días previos, a algún colega suyo, el alegato que desarrolló Argentina entre los días lunes y jueves de la pasada semana, no introdujo ningún elemento nuevo sino que continuó girando en torno a los dos grandes ejes que tiene este proceso. Uno de carácter eminentemente jurídico, Argentina alega que se violó el estatuto del Río Uruguay, Uruguay lo controvierte. Y otro de carácter técnico, Argentina alega que el funcionamiento de la planta produce daños al medio ambiente, tema que Uruguay también niega y controvierte, y va a demostrar, precisamente en el curso de la semana iniciada hoy, que ello no es así.

En la técnica de lo que son estas exposiciones ante la Corte Internacional de Justicia el día de apertura de las audiencias de alegatos, hoy -fíjese que le estamos hablando casi en tiempo real, es decir, hace poco, un par de horas que terminó la audiencia. La técnica consiste en que primero hace una exposición el Agente, el Embajador Gianelli, que anuncia todo lo que Uruguay va a decir a lo largo del período y luego, los abogados comienzan a tratar temas que va seguir siendo desarrollados de acá hasta el jueves.

PERIODISTA: Buen día, Ministro, hasta el día de hoy no se conocía ningún informe técnico, de técnicos argentinos valga la redundancia, de que la planta contaminaba. ¿Se presentó en esta instancia, algún informe técnico de que la planta contaminaba el agua?

GONZALO FERNANDEZ: Hubo, yo no sé si de carácter técnico, no me animo a juzgarlo porque no lo vi, se alegó que había contaminación, se presentaron algunas comas gráficas, y algunas gráficas que había contaminación. Por eso, el Uruguay resolvió incorporar a la delegación que está abogando ante La Haya, a este renombrado perito internacional, que fue perito experto en plantas de celulosa, y que fue perito para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial, que es, y vuelvo a tomar el término que ustedes ampliaron, este perito es contundente en que no hay ningún tipo de contaminación ambiental. Muchas gracias.