En esta exposición breve, que nos han hecho de los objetivos de este encuentro, se habla de cómo estamos nosotros incorporados al "growing market place", o sea, "I´ve not been able to enjoy the fruit on the entrance into the global market place". Esto es una ficción. Eso de "country entrance on the global market place", eso es una ficción. Cuando yo veo la tanta gente que se reúne en cada uno de los lugares, en Davos, en Seattle y en otros lugares, protestando contra la globalización, la primera cosa que había que decirles no es que protesten contra la globalización, es que protesten porque no hay globalización; si no existe globalización. La globalización existe en el mundo financiero. Entonces se transfieren los fondos, los flujos financieros de aquí para allá, a través de botones. La globalización existe por los mecanismos electrónicos, se chatea con Groenlandia y se tienen e-mail con todo el mundo y se compra en Miami desde acá con la lamentable reacción de los Ministros de Hacienda, que no cobran el impuesto. Pero, pero la globalización tal como debe ser para que estos países crezcan y puedan hacer una justa inversión en lo social, eso es mentira, eso no existe. ¿Dónde está la globalización comercial, a la cual parecería que nos inducen, que tenemos que entrar rápidamente cuando se habla de que no hemos tenido los beneficios del "global market place". No existe el global market place, no existe. Si yo le quiero, por ejemplo, exportar a digamos, si el Uruguay produjera, que no produce, si le quiero exportar azúcar a Chile, no puedo; los chilenos no me dejan. Y si le quiero exportar carne, ahora que tenemos un poquitito de aftosa, un poco más de carne a Europa, no puedo porque no me dejan. Y si Brasil le quiere exportar jugo de naranja, que es bueno, rico y barato, a Estados Unidos, tiene que pagar un impuesto de este tamaño, y por tanto sale del mercado. Y si le quiere exportar acero, no puede; y si le quiere exportar pollo, no puede; y si le quiere exportar, si quiere competir con el azúcar, bueno; y si queremos competir con el arroz, tienen un subsidio así. Entonces ¿dónde está el market place global? Es mentira, no existe. Existe un market place global cuando nos hablan de las patentes. O sea, de allá para acá; pero no es de acá para allá. A mí me gustan las grandes avenidas de doble mano, no de mano única. Con la Reina Victoria de doble mano, era doble mano. La patch británica cobraba peaje; peaje al transporte, peaje a los fletes, peaje a los préstamos, peaje a todo el mundo. No había esas cosas exóticas llamadas, ¿cómo se llaman?, organizaciones que lo califican de bueno, de malo, de regular (risas). O sea, un conjunto de jóvenes que nos anuncian por ejemplo que como a la Argentina le va regular a nosotros nos va a ir peor y por las dudas nos embroman, para que no nos mejor, para que nos vaya peor. Ahí sí, ahí es muy global la cosa, ¿no? Así le va mal a todo el mundo. Este, y entonces suben los intereses que después no pueden cobrar. Es lógico, es una maravilla, es una ficción formidable. Pero no existe ese tal mercado global al cual se nos pregunta si estamos utilizando los beneficios del mercado global para hacer más escuelas, para que los niños no estén en las esquinas limpiando con los cepillos los parabrisas de los autos y recibiendo unos pesos. Ese mercado global no existe. Si a nosotros nos dejaran vender toda la carne que pudiéramos querer venderle a Europa no habría problemas de "vaca loca", comprarían carne mucho más rica, argentina, uruguaya y brasilera mucho más barata, ahorrarían una cantidad de plata que hoy no tienen disponible en el Mercado Común, que no pueden ingresar, por ejemplo, los países del Este de Europa, el consumidor pagaría menos, estaría más seguro, más tranquilo, comería carne más rica y todos seríamos más felices y en vez de vender la carne a la mitad de precio de lo que la vendíamos en el año de 1963, a la mitad de precio nominal de dólares de hoy, con respecto a los dólares de 1963; desestacionen. Hay un lote de economistas acá que se lo pueden hacer en dos minutos, y me dicen cuánto vale entonces. Entonces los que están en el agro del Uruguay y de la Argentina y del sur del Brasil, ¿saben qué son? Héroes sobrevivientes. Están cobrando hoy la quinta parte, o la décima parte, de lo que cobraban hace 37 años. Entonces, y nosotros tenemos 8.700 toneladas para llegar a Europa y a Estados Unidos, 20.000. Entonces, si nos dijeran "vía libre", como era antes, en la época del león británico, que está medio ferruginoso, y que no es más el hombre aquel que era en aquel momento, notoriamente, los tiempos cambian, hasta las grandes compañías desaparecen, sin ninguna duda, estos países estarían en condiciones de repetir todos los procesos de adelanto social que los colocaron a la cabeza del mundo cuando el mundo estaba experimentando y estos países lo hacían. En el Uruguay nosotros hicimos seguridad social y dimos 8 horas de trabajo y dimos una cantidad de beneficios justos, absolutamente justos, mucho antes que Europa. Y los hicimos en todo el Cono Sur. La Argentina, puede del señor Rodríguez Giavarini, el señor Ministro Insulza, decir las experiencias propias de nuestros países, si es todo la misma historia. Ahora, que nos den una cancha para jugar. Pero si no nos dan una cancha para jugar, que no nos hablen de globalización; si la globalización es una cosa que está en discusión. ¿Cuáles son los problemas que tenemos cuando pensamos en el ALCA, cuando pensamos en alargar con el Mercado Común Europeo nuestros encuentros para buscar, para buscar ¿qué? Accesos. Accesos comerciales. Nosotros no pretendemos a estos países les den beneficios económicos por dádivas. Simplemente pretendemos que nos dejen vender el trabajo de nuestra gente, en aquello que somos competitivos. Nada más que eso. Algo bien simple; algo que está en todas las teorías de todos los libros, que nunca se practica. En una palabra, el señor Keynes, en 1926 empezó a discutir con el señor Hayek. El señor Hayek le dio una paliza y le ganó. En los hechos, ¿quién ganó? Keynes. Y esa es la realidad. Entonces, en qué nos debatimos nosotros. Nosotros nos debatimos en que nuestras sociedades demandan, con justicia, una cantidad de cosas que, más allá de nuestros errores, que los cometemos, no somos perfectos ni mucho menos; por suerte, además. Tenemos limitantes que son las limitantes de ese crecimiento. En algunos países, como Chile, la apertura ha sido hecha a tiempo y les ha permitido expandirse; en otros países todavía no las hemos hecho completamente, las tenemos que ir haciendo, cada uno a su estilo y a su manera, pero para expandirnos tenemos que pensar en que tienen que haber condiciones que en todos los países no son similares. La apertura chilena, además, se basa en que es un país que no compite en el mundo templado con productos como son los productos esenciales que significan las producciones del Cono Sur. Chile tiene su cobre, Chile tiene sus peces, Chile tiene su fruta y en eso no está en competencia con los procesos de subsidio y de fuerte apoyo de los mercados centrales, a los cuales se dirige su producción. Para nosotros es distinto; somos países de clima templado, tenemos productos de clima templado y tenemos accesos impedidos. Por tanto, si todo el mundo se preocupa y Europa se preocupa porque atendamos los derechos de los seres humanos y la democracia y todo lo demás. Y creo que está bien que se preocupen de nuestra democracia y de la de ellos y de todo el mundo, cosa que es bueno. Digamos entonces que uno de los elementos centrales es que los países puedan acceder a los mercados libremente. Nosotros comprendemos que esto pueda hacerle daño a los productores agrícolas europeos y también tendrán que comprender los europeos que la presencia de ellos con su altísima tecnología en nuestros países, hace daño a un desarrollo tecnológico inicial que tenemos que estar intentando armar. En ese mundo estamos. Lo cierto es que si seguimos cerrados, las dificultades de América van a ser mayores; más allá o más acá de que cada uno de nosotros tenemos que cumplir con nuestras obligaciones en cuanto a tener presupuestos equilibrados, a no gastar más de lo que se debe de gastar y a no multiplicar el gasto, creyendo que con eso vamos a resolver nada. Al revés. Cuanto más gastamos, peor nos va. Y cuanto más gastamos lo que no tenemos, más injusticia distribuimos en las sociedades que queremos administrar mejor. Pero más allá o más acá, esa es una tarea de cada uno de nosotros, con MERCOSUR, sin MERCOSUR, con ALCA, o sin ALCA, antes del MERCOSUR y antes del ALCA, administrar bien es una obligación simple de cualquier gobernante en cualquier área: nacional, municipal, mundial. Digamos que lo que realmente nos falta, para poder continuar con el vigor con que América lo ha hecho y con el que Uruguay lo ha hecho, es un adecuado acceso a los mercados para que esto del "global market place" sea una realidad y no como es ahora, una ficción. Muchísimas gracias.