13/04/02 

DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DR. JORGE BATLLE Y DEL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES A SU REGRESO DE COSTA RICA   

A su regreso de San José de Costa Rica, el Presidente de la República Dr. Batlle –acompañado en la instancia por el Ministro de Relaciones Exteriores Dr. Didier Opertti- ofreció declaraciones a representantes de la prensa en la Residencia Presidencial de la Avenida Suárez. El Dr. Batlle no sólo se refirió a lo actuado específicamente en Costa Rica sino a la situación cubana y a los hechos ocurridos en Venezuela.

Lo que sigue es una transcripción de la conferencia de prensa.

PRESIDENTE BATLLE: Como ustedes se imaginarán, la Reunión de Costa Rica  más allá de lo que fue para el Uruguay devolverle la visita de Estado que nos hiciera el señor Presidente de Costa Rica, país con el cual el Uruguay tiene una tradicional amistad y poder observar, además, en una circunstancia muy particular cuando el señor Presidente de Costa Rica ya está muy próximo a dejar su cargo, puesto que ha sido ya electo el nuevo Presidente, el señor Pacheco. Observar como decía, cómo el Presidente de Costa Rica pudo invitar al Presidente del Uruguay a caminar por la avenida, por las calles céntricas de la ciudad de San José, entrar a una librería – cosa que le permitió al canciller engrosar  su acervo bibliófilo, porque como bibliófilo porque le regalaron un libro el propietario de la librería, un señor alemán llamado Lemann-, una hermosa librería que forma parte de varias librerías que son todas propiedad de alemanes de diferente origen, muy buenas librerías. Significa ese hecho la constatación no solamente de lo que Costa Rica es como país que se ha atenido desde siempre a las normas democráticas, sino que es un país que por esa misma razón es sede de la Corte Internacional Interamericana de Derechos Humanos, en donde estuvimos conversando con su presidente, un distinguido jurista brasilero, el doctor.... Y bueno, esto, además de consolidar los lazos de amistad con Costa Rica, nos permitió conocer a su próximo Presidente, que es del mismo partido que el Presidente saliente, el señor Miguel Angel Rodríguez, que presidiera una reunión de Presidentes que tuviera básicamente signada por los muy trágicos acontecimientos ocurridos en Caracas, en la República venezolana.

  Más tarde, luego de un cambio muy importante de ideas, en donde como digo o reitero, se hicieron apreciaciones muy claras por parte de todos los presentes, los presidentes resolvieron dar un comunicado sobre la situación –que supongo que ustedes lo tendrán- pero que quisiera en algunas de sus cláusulas referir, en donde los Presidentes de los países miembros del Grupo de Río y miembros, además del mecanismo permanente de consulta y de concertación política que es el Grupo de Río, además de ratificar su adhesión a los procedimientos democráticos al estado de derecho, expresamos lo siguiente: Primero, reafirmamos el derecho de los pueblos a la democracia y la obligación de los gobiernos de promoverla y defenderla y reconocen que la democracia representativa es indispensable para la paz y el desarrollo de la región dentro del marco de la Carta Democrática Interamericana. Debo decirles que este numeral primero, prácticamente reproduce en forma textual

-salvo el agregado final de la Carta Democrática Interamericana- el artículo primero de la Carta Democrática Interamericana. Lamentamos los hechos de violencia que han provocado la pérdida de vidas humanas y acompañamos al pueblo venezolano en su deseo de reconstruir una democracia plena, con garantías ciudadanas y de respeto a las libertades fundamentales.

En tercer lugar, condenamos la interrupción del orden constitucional en Venezuela, generada por un proceso de polarización creciente.

En cuarto lugar, instamos a la normalización de la institucionalidad democrática en el marco de la Carta Democrática Interamericana y a dar los pasos necesarios para la realización de elecciones claras y transparentes, en consonancia con los mecanismos previstos en la Constitución Venezolana.

Informa que el Grupo de Río ha solicitado al Secretario General de la OEA la convocatoria a la cual antes me había referido, y finalmente, solicitamos al Secretario General de la OEA, que se disponga a tomar contacto inmediato con la realidad política venezolana a través de los medios que considere adecuados. Entendimos que era imprescindible que el Secretario General de la OEA tomara estos dos caminos.

Como ustedes comprenderán, en esa mañana del día viernes, las informaciones que habíamos recibido eran todas informaciones fragmentarias, informaciones que no nos daban una idea clara de cómo continuaba el proceso de interrupción de la línea constitucional que se había dado en Venezuela, más allá de aquello que nosotros mismos podíamos ver a través de los canales de televisión, que estaban en condiciones de acercar alguna información.

Y por tanto, nos pareció que lo más importante no solamente era convocar a las autoridades de la OEA, sino pedirle al Secretario General que se trasladara a Venezuela para dar una información mucho más precisa y mucho más clara de todo cuanto allí acontece.

Esto es un hecho político muy trascendente y muy importante para la vida política del continente y por tanto, todos tenemos que estar muy celosos y muy cuidadosos en cuanto a lo que vamos a tomar como decisión cuando el Secretario General consiga para esta semana que viene, con la información que él disponga, llevar adelante la convocatoria, a la cual asistirán, seguramente, los cancilleres en oportunidad que se reúna este cuerpo para ver cuál será el proceso futuro que tendrá lugar en Venezuela. Es notorio que todos lo que estamos vinculados a la cosa política, y que hemos seguido de cerca de todos estos procesos, hemos visto como se ha -a lo largo del tiempo- se ha producido una gran polarización en la sociedad venezolana, cosa que reconocemos inclusive en esta declaración. Polarización que concluyó con los episodios de violencia que determinaron muertes y heridos en Caracas, el día jueves, y que finalmente tuvieron como epílogo la situación institucional que estamos viviendo en Venezuela. Yo diría, por lo tanto, que la preocupación de todos los integrantes del Grupo de Río es de colaborar en la forma más adecuada posible para que Venezuela pueda rápidamente reencontrarse con su esquema de democracia representativa a pleno, y esa será la tarea que tendremos, a la que tendremos que abocarnos todos los representantes de los distintos países que integramos la OEA.

La OEA ha tenido ya recientemente funciones muy importantes en otras naciones, colaborando de manera muy eficiente, para el funcionamiento pleno de la democracia, y es lógico que sea el organismo que nosotros tenemos que robustecer; el organismo que es el único camino institucional que América tiene, más allá de todas la cuestiones políticas que individualmente los países pudieran hacer. Por esa razón, todos los que estábamos allí nos abocamos a darle a la OEA estas potestades, estas funciones, no solamente porque le corresponden, sino porque es necesario que la OEA tenga cada día más fuerza y más eficacia, sea su acción política sobre todo en casos tan difíciles como los que estamos viviendo en Venezuela. Naturalmente, después -como ustedes comprenderán- le pedimos al amigo Pastrana, y debo decir que además de la declaración de solidaridad con Pastrana y fundamentalmente con Colombia, naturalmente, pero en la persona de Pastrana, su gobernante, que en la próxima reunión del Grupo Río ya no será el titular del gobierno colombiano, lo hicimos después de haber escuchado un mensaje muy fuerte, muy dramático, del Presidente Pastrana de la necesidad que tiene Colombia de recibir una colaboración plena y amplia para intentar resolver un problema que lo intentó resolver por la vía pacífica, por el diálogo, por el entendimiento, en la búsqueda de lo que se ha hecho por parte del gobierno del señor Pastrana un esfuerzo a lo largo de todo el período, en el cual él ha ejercido la Presidencia de la República, pero que notoriamente no ha contado con una respuesta positiva de parte de sus interlocutores, a las FARC no les sirve la paz. A la FARC no le sirve la paz, a la FARC la única cosa que le sirve es que le den un territorio en donde ella pueda continuar con su asociación con la droga y seguir haciendo de intermediario entre la producción y la industrialización de la coca, y por ello mismo recibir cantidades importantes de dinero, no asumir ninguna clase de responsabilidad etática, no le interesa a la FARC, no tiene un proyecto ideológico que reemplace el modelo democrático existente en Colombia, no es ese su objetivo y, por tanto, notoriamente no se puede llegar con ella a ningún acuerdo, pese a los enormes esfuerzos que ha hecho no solamente el gobierno colombiano y particularmente el Presidente Pastrana, sino la colaboración que el mundo todo le ha dado a esa intención en acciones concretas no solamente en América, sino también en Europa. Pretendo, por lo tanto, decirles a ustedes que Uruguay, así como todos los demás, una vez más se hizo solidario con la situación colombiana, con la conciencia de que es poco lo que podemos hacer, que lamentablemente es poco lo que podemos hacer, para contribuir a que Colombia alcance la paz a la que tiene derecho y la vida de los suyos sea una vida en donde los ciudadanos puedan transitar por la vida en paz y sin el peligro de secuestro, de la explosión de una bomba en un lugar público o de las cosas que todos los días ocurren y de las cuales somos testigos impotentes, y además ciudadanos que nos sentimos todos acongojados por el dramático escenario de Colombia. Por supuesto, el Presidente del Uruguay volvió a decir que mientras no se legalice la droga ese negocio es el más lucrativo del mundo y, por tanto, no va a cesar. O sea, que más allá o más acá de las múltiples diferencias que sobre ese tema esta afirmación suscita y de la cual soy muy conciente, considero que mientras eso no se normalice y no se legalice la violencia va a reinar en todas las áreas, llámese Colombia, llámese cualquier otro país en donde se pueda dar esta conjugación de intereses entre los que trafican con la droga, los laboratorios que hacen su pasta y aquellos que son los que, los francamente los brokers, los que controlan el traslado de la cosecha hacia el que finalmente trata de introducirla en los mercados consumidores. 

Ustedes, seguramente, tendrán cosas, deseosos de preguntar cosas, así que... está aquí además el señor Canciller que ha actuado, él personalmente, en forma muy intensa en todas estas cosas. Así que de las muchas que ustedes puedan preguntar tanto el señor Canciller como quien habla, trataremos de responder a sus preguntas.

PERIODISTA: Señor Presidente, para que quede claro: a pesar de haberse interrumpido el proceso democrático en Venezuela, más allá de las concordancias o discrepancias que existan con el ex gobierno del Presidente Chávez, ¿Uruguay, y concomitantemente el Grupo de Río, reconocen al nuevo gobierno?

PRESIDENTE BATLLE: Perdón, no se trató ese tema, porque esa es una resolución  individual de cada país, no va a ser una resolución colectiva. Las relaciones son bilaterales y es una resolución individual. Como usted comprenderá, no tiene ningún sentido que el mismo día y a la misma hora que hay un proceso de esta naturaleza, sin tener ningún tipo de información, usted pueda reconocer a un gobierno. Por tanto, estamos convocando a la OEA, para poder tomar la información necesaria, a los efectos de que luego cada uno de los gobiernos tome el camino que deba tomar. A esta altura de los acontecimientos a mí la cosa que más me ha impresionado, no solamente desde el punto de vista político, lo que más me ha impresionado más allá del tema terrible de la violencia que se desató contra esa manifestación y de las muchas muertes que han habido, que no sé todavía si se ha alcanzando a una enumeración completa de cuántos fueron los muertos y cuántos fueron los heridos, lo que más me ha llamado la atención son las declaraciones del ex Ministro del Interior del gobierno de Chávez. Es notorio que el ex Ministro del Interior del Gobierno de Chávez, el señor Miquilena, es un antiguo dirigente venezolano del Partido Comunista  que ha sido por otra parte, según se dice públicamente, una especie de mentor del gobierno de Chávez y que participó de un sueño, como él mismo lo ha declarado, se retiró no hace mucho tiempo del gobierno del señor Chávez y ha hecho manifestaciones tremendamente duras. Ha hecho manifestaciones en donde dice que es el responsable de los desastres y las masacres ocurridas y que francamente él considera que está manchado de sangre. O sea las manifestaciones del señor Miquilena son las únicas de un integrante del gobierno de las cuales hasta ahora hemos tenido conocimiento. Seguramente será porque no hemos podido tener otra información que la que llegó a nosotros por la vía de las televisiones y por la prensa,  pero nos ha parecido lo más contundente y lo más claro, sobre todo por provenir de una persona que participó del movimiento de Chávez desde el principio, desde su inicio, que es una persona de larga actuación política en Venezuela, de una connotada opinión política referida a una determinada ideología política, que participó además como Ministro del Interior hasta hace poco tiempo y que se retiró del gobierno y se puso enfrente del gobierno y a raíz de los acontecimientos del jueves ha hecho manifestaciones tan categóricas y tan duras como las que nadie ha hecho hasta ahora, ni siquiera de aquellos que han participado en todo este movimiento cívico que determinó los acontecimientos que concluyeron en la actitud de los comandos militares de la Guardia Nacional y, digamos, del Estado Mayor del Ejército venezolano. Porque si vemos cómo ha sido este proceso a lo largo de los últimos 60 días, o 90 días o más, ha sido un proceso en donde progresivamente en donde un tiempo fue una confrontación con la Iglesia,  otro tiempo fue una confrontación con los sindicatos, otro tiempo fue una confrontación con las Federaciones de Cámaras llamadas FEDECAMARAS y el final fue una confrontación con PEDEVESA. O sea no hubo una confrontación con partidos políticos: ni COPEI ni Acción Democrática participaron a lo largo de todo este proceso de una confrontación política entre determinados partidos, que están inclusive muy debilitados –como lo muestran los sucesos electorales no lejanos- sino que ha sido una progresiva radicalización entre los sindicatos, las Cámaras de Comercio, de Industria y demás, la Iglesia, los medios de comunicación, tanto televisiones como diarios, han estado involucrados en este proceso de, en este contencioso, y finalmente todo explota cuando se interviene PEDEVESA. Cuando no solamente se interviene PEDEVESA quitando de su mandato a quien la dirigía, sino que se sustituyen las gerencias y se sustituye el estado mayor de esa gran compañía venezolana y ahí se produce una huelga, que luego esa huelga se prolonga, en el medio de la misma se prolonga la huelga,  hay una reacción pública muy, muy fuerte del Presidente de la República, se produce la manifestación del jueves que termina en estos episodios que son los que finalmente inducen al no a  algún grupo de oficiales sino al global de todo el sistema militar a decir ‘De esto no participamos más.’ Y para mí, las apreciaciones políticas del señor Miquilena, por su trayectoria, por su antigüedad personal –es un hombre mayor que ha vivido la vida política venezolana durante muchísimos años- y sus apreciaciones reflejan el estado de situación de la sociedad venezolana en este momento. O sea que todos estos valores los tendremos que apreciar en común cuando lleguemos a la OEA, recibamos toda la información y  veamos cómo son los procesos futuros. No nos podemos adelantar a las cosas puesto que las cosas tienen un continuum: han tenido un antecedente, han tenido un desenlace, vamos a ver cómo continúan, cómo se procesan, estos cambios.

PERIODISTA: Señor Presidente: el Embajador venezolano en Uruguay hace unos días –ayer, precisamente- dijo que no reconocía al actual Gobierno de Venezuela. ¿Qué pasa si el Gobierno del señor Carmona le envía un Embajador a Uruguay? ¿Se le recibe?

PRESIDENTE BATLLE: Perdón: usted me está hablando de cosas que yo desconozco, son las cosas de protocolo diplomático que desconozco. La única cosa que conozco en materia de protocolo es una cosa que en su momento me enseñó el señor Ministro, que era lo que decía el señor Pacheco Areco, que decía que el protocolo consistía en aflojar los músculos y seguir el movimiento.

PERIODISTA: Pero si vuelve...

PRESIDENTE BATLLE: O sea que el señor Canciller es el que podrá contestarle con precisión a ese tipo de preguntas que yo, francamente, no se la puedo contestar porque no la conozco.

PERIODISTA: Entonces le traslado la pregunta al señor Canciller: ¿si llega un nuevo Embajador de Venezuela a Uruguay se le reconoce y eso significa reconocer la validez del nuevo gobierno?

CANCILLER OPERTTI: Vamos a tomar en cuenta lo expresado por el señor Presidente en cuanto que este proceso es un proceso en curso, no es un proceso que esté agotado. En la próxima semana seguramente habrá una convocatoria: ahora mismo, a estas horas, está reunido el Consejo Permanente de la OEA en una sesión extraordinaria. Y ese Consejo seguramente convocará una reunión posterior a nivel de Cancilleres. Entre tanto, el señor Gaviria irá a Venezuela, verá cuáles son las circunstancias, verá quiénes están al frente de la autoridad en ese país. Esas informaciones los distintos gobiernos las iremos recibiendo, las iremos procesando, y naturalmente el reconocimiento o no reconocimiento va a depender del grado de estabilidad que esas autoridades puedan acreditar, del grado de control de la situación interna de Venezuela. Para el reconocimiento son necesarios tres elementos básicos: que la autoridad se ejerza sobre todo el territorio, que se ejerza sobre toda la población y que se exprese a través de un sistema de autoridades llamado gobierno. Si se dan esos tres requisitos y por lo tanto el Uruguay está en condiciones de verificar la presencia de esos tres requisitos, en ese caso la pregunta suya sería contestada de manera afirmativa. Pero creo que no debemos especular sobre esto en forma un tanto teórica sino mirar las cosas en su desarrollo práctico,  en su desenvolvimiento político en las próximas horas.

PERIODISTA: Ahora, Ministro, haciendo referencia a lo que usted mencionaba, ¿ha tenido comunicación con su par venezolano en las últimas horas?

CANCILLER OPERTTI: ¿Con el antiguo par?

PERIODISTA: Se lo pregunto a usted.

CANCILLER OPERTTI: Digo con el antiguo.

PERIODISTA: Con el antiguo.

CANCILLER OPERTTI: No, no hemos tenido ningún contacto.

PERIODISTA: ¿Cómo puede afectar eso entonces a futuro...

CANCILLER OPERTTI: Perdón, vamos a entendernos: el señor Dávila estuvo con nosotros, con el señor Presidente y con nosotros. Él participó incluso en las reuniones en representación del Presidente Chávez, por cuanto el Presidente Chávez, como es obvio, no estaba presente y el Presidente Dávila estuvo con nosotros hasta último momento, luego en un determinado momento recibió la información de que todo el gabinete había sido destituido, esa fue la indicación que llegó a nosotros, y a partir de ese momento el Presidente Dávila se retiró de la reunión...

PRESIDENTE BATLLE: El Canciller

MINISTRO OPERTTI: ...el Canciller, perdón, el Canciller Dávila se retiró de la reunión y en estos momentos no podríamos nosotros con absoluta precisión establecer donde se encuentra.

PERIODISTA: Opertti, el señor Chávez estuvo en el año 2000, cuando asumió el Presidente de la República el mandato. Hubo acuerdos comerciales entre Uruguay y Venezuela. ¿Cómo se pueden ver afectados estos acuerdos anteriormente que se firmaron con Chávez?

PRESIDENTE BATLLE: No, perdón, perdón. Los acuerdos no se firmaron con el Presidente Chávez, los acuerdos se firmaron con Venezuela mucho antes de que el señor Chávez llegara a la Presidencia. Son los acuerdos dentro de la ALADI. Los acuerdos están vigentes. Lamentablemente en los últimos tiempos no se cumplían.

CANCILLER OPERTTI: En forma unilateral.

PRESIDENTE BATLLE: Porque el gobierno de Venezuela había dejado de dar las licencias para la importación de productos lácteos del Uruguay y de los demás países, porque estaba pensando en una producción local para hacer, digamos, abastecidos por su propia producción. Pero eso, naturalmente, venía ocurriendo desde hace ya dos años. Mi conversación permanente reiterada, que le hacia además gracia a todos los demás, porque me lo decía públicamente y yo se la contestaba públicamente era de que cuándo yo le llevaba quesos. Y yo a veces, en las últimas reuniones siempre le llevaba una caja de quesos para ver si con eso lo convencía de que volviera a poner en practica el acuerdo uruguayo-venezolano firmado en la ALADI. Mientras que el Uruguay ha sido un comprador permanente de los productos derivados del petróleo de Venezuela. Tenemos una balanza comercial muy favorable a Venezuela, puesto que le compramos muchísimo más de lo que ella nos compra, pero como ustedes comprenderán, 20 millones de dolares, como le vendíamos en quesos ha significado para Pili y para CONAPROLE, para CALCAR, para todas las cooperativas uruguayas, el año pasado y este año particularmente, en lo que va del año, una situacion de grandes dificultades, puesto que no teníamos accesos muy claros al Brasil, cosa que ahora empezamos a tener por la modificación de la relación cambiaria entre nuestro país y el Brasil. Y era un mercado de enorme importancia para el Uruguay, con una gran demanda interna, y con una absoluta imposibilidad de Venezuela de alcanzar la producción. Porque salvo en las zonas altas de Venezuela, en la zona de Mérida, fundamentalmente, se puede tener un desarrollo de la lechería, puesto que en los llanos, por la naturaleza de su clima, por sus temperaturas y demás, las vacas lecheras -el señor, y yo y el señor somos conocedores del tema, por orden familiar y personal- en los llanos las vacas lecheras no pueden sobrevivir.

PERIODISTA: Señor Presidente, para seguir en temas internacionales, nos gustaría una referencia con respecto a la situacion de Uruguay y Cuba, porque en las ultimas horas se atribuyen al Canciller Pérez Roque declaraciones atinentes a que la moción que va a presentar Uruguay el próximo 16 en Ginebra parece no haber sido ni redactada ni leída por los propios uruguayos, en directa alusión, nos parece a nosotros, a que le han acercado una declaración a Uruguay para que sea exhibida en ese Foro internacional. ¿Usted que dice sobre el tema?

PRESIDENTE BATLLE: La redacción la hicimos el señor Canciller y yo arriba del avión de la United en el viaje a Monterrey. O sea, veníamos hace tiempo conversando sobre el tema. Yo había mantenido una conversación permanente con el Canciller sobre el tema que nosotros, como lo dije antes de salir de acá del Uruguay, no debíamos sancionar, no teníamos la capacidad ni el derecho de sanción, asi lo seguimos creyendo. Y como consecuencia de esa circunstancia, la Declaración tiene que ver con algo a lo cual ese dignatario, o ese titular de la Cancillería de Cuba también se refirió. Tenía que ver nada más con el reconocimiento del derecho que todos como integrantes de Naciones Unidas tenemos el derecho –tener derechos supone también tener responsabilidades- el derecho y la responsabilidad de la alta autoridad de lo que tiene que ver con los Derechos Humanos de Naciones Unidas, de visitar todos nuestros países, inclusive también Cuba. Y esa fue la solicitud que hicimos, el planteo que hicimos. Y la naturaleza de nuestro planteo ha sido tan claramente no sancionadora, que inclusive reconocemos en la propia redacción, en los considerandos de la Resolución, reconocemos que han habido en Cuba avances económicos y reconocemos también que esta sometida a situaciones no propias, ajenas, de carácter internacional, en materia económica, con lo que ratificamos que no estamos solicitando una sanción. Sino que la única cosa que estamos solicitando es que se le permita a la Alta Comisionada, o a quien ella designe, visitar Cuba para analizar la situación de los derechos políticos, de los derechos individuales en Cuba. A lo que el propio integrante de esa Cancillería, su titular, de Cuba, ha declarado que no lo va a permitir. Por tanto, forman parte de Naciones Unidas pero ha declarado que eso no lo va a permitir, que sea cual sea la resolución, no va a permitir que acceda a Cuba la Comisionada o quien ella delegue. E inclusive la afirmación pública que se ha hecho a propósito de no permitirle, se ha dicho que ese funcionario o funcionaria de Naciones Unidas es una especie de mandadero de los Estados Unidos. Por tanto, es evidente que si uno es miembro de Naciones Unidas y tampoco permite que ingrese un funcionario de Naciones Unidas del nivel de lo que es la actual titular de ese cargo, uno lo que está haciendo es reconocer que una situación no mostrable existe en su país, porque de lo contrario diría, pero cómo no, venga, acá están las puertas abiertas para que usted examine y mire todo lo que usted quiera mirar y de esa manera comprobará que ésta sí es una democracia plena. Sin embargo, no lo hace. Por tanto, la autoría intelectual es, digamos, común entre el señor Canciller y quien habla, y el redactor es el señor Canciller. Además que tiene el papelito original en el cual puso todos los puntos en un desarrollo muy lógico, que ha permitido que por primera vez, por primera vez, en la historia de estos procedimientos, exista un tema, una moción, de los países de América Latina y que tiene el apoyo de un conjunto muy importante de países que forman parte y que son miembros de la Comisión y que van a votar, entre los cuales están, de Norte a Sur, Canadá, Costa Rica, Guatemala, Perú, Uruguay, Argentina, que son los países que están votando. Hay otros países que coparticipan pero que no son integrantes, y hay otros países que siendo integrantes importantes, van a votar también a favor. Australia también coparticipa de la Resolución, y hay otros países de América que no han coparticipado de la Resolución, que tenía una fecha y un horario para ser incorporada a la consideración de la Comisión, pero que también van a acompañar la misma. Por tanto, es de nuestra autoría. Desde el punto de vista histórico es bueno que se sepa que la hemos redactado entre el señor Canciller y quien habla. Y por otra parte nos parece enormemente original la insistencia del dignatario cubano cuando habla en contra del bloqueo, e insiste en que el bloqueo les hace un enorme daño. Y yo me pregunto, ¿qué es el bloqueo? Yo les voy a decir qué es el bloqueo. Miren, acá hay un diario muy interesante que lo estuve mirando por primera vez y que tiene un aviso muy, muy gracioso a propósito del bloqueo, que lo estuve mirando hoy y que es bueno que nosotros lo sepamos, porque yo no lo sabía, este es un diario que se edita en Miami y que por supuesto no es partidario del régimen ahí vigente en Cuba. Caribbean Family and Travel Service Corporation, Habana, Camaguey, Cienfuegos, Olin y Santiago de Cuba, vuelos a cuba todos los días, desde Miami ¿no?. Mire que bloqueo, le tramitamos pasaporte, pasaje, solicitudes de visas, visas de humanidad, trámites de emigración, legalización de documentos, espejuelos, -serán lentes, supongo yo, que no debe de haber-, fotos, permisos del Departamento del Tesoro, envíos de documentos, envíos de paquetes, envío de dólares, 299 dólares, lunes, martes y miércoles, gratis tarjeta de llamadas desde de Tele Cuba de diez minutos valor diez pesos, para llamar de Miami a Cuba o de Cuba a Miami, envíos de dólares, quiere decir que lo avisan en la prensa el envío de dólares, este es el bloqueo. El día que dejen, que no permitan enviar dólares, ¡Díos me libre¡. O sea, que el bloqueo quiere decir que lo que el gobierno de Cuba aspira es a poder comerciar con los Estados Unidos, y para el gobierno de Cuba Estados Unidos representa el más absoluto mal, no veo por que se quiere comerciar con el mal, cuándo se puede comerciar con el resto del mundo, porque es notorio que Cuba no comercia con los Estados Unidos aunque hay estos envíos de dinero, pero comercia con el resto de la humanidad. Por ejemplo, ayer también por la televisión un funcionario de PEDEVESA, ante una afirmación del mismo dignatario que es el único que habla en nombre del gobierno de La Habana, de Cuba, de que tenían contratos de petróleo con Venezuela y que Venezuela los tenía que cumplir, el funcionario de PEDEVESA dijo por la televisión, acá me he encontrado con una serie de papeles que hablan de contratos, pero no me he encontrado con ningún pago, y como no han pagado no le podemos mandar más petróleo, por tanto, no se puede seguir pretendiendo comprar sin pagar y comerciar sin pagar. Quiere decir, que lo que no funciona allí, no es solamente la democracia política, tal como se señaló por un distinguido senador del Frente en el Uruguay, tampoco funciona la democracia socio-económica, no existe, absolutamente no existe y esa es una realidad que no la podemos desconocer y que es así y que no es responsabilidad nuestra y que no es de hoy y que es de hace tiempo. El sistema en sí mismo, no genera posibilidad alguna de poder mantener un comercio internacional activo con el resto de la humanidad con la cuál tienen comercio y tienen representación diplomática y tienen relaciones, y esa es una triste realidad económica y por ende política y por ende que afecta los Derechos Humanos de todos los ciudadanos del pueblo cubano.

PERIODISTA: Señor Presidente, siguiendo con este tema. ¿Cuál es actualmente el nivel de las relaciones entre Uruguay y Cuba, que tuvo su punto de inflexión con el llamado a consulta del Embajador uruguayo en La Habana?

PRESIDENTE BATLLE: Señor, hemos llamado a consulta al Embajador, proseguiremos en esta actitud pacífica, hemos sido muy agredidos, hemos sido muy insultados, no vamos hacer ninguna otra cosa, esperaremos que el tiempo que es un gran gentil hombre aclare las cosas. Muchísimas gracias. Muy buenos días.

PERIODISTA: Presidente, ¿temas locales puede ser?

PRESIDENTE BATLLE: Acabo de llegar, temas locales veo que están ustedes acá, me encanta que hayan estado, pero como me voy a quedar y no voy a salir, vamos a tener mucho tiempo para temas locales. Muchas gracias.