19/04/02 

CONFERENCIA DEL MINISTRO DIDIER OPERTTI EN LA CANCILLERÍA SOBRE LA RESOLUCIÓN VOTADA EN GINEBRA EN MATERIA DE LOS DERECHOS HUMANOS.

MINISTRO OPERTTI - En el día de hoy, como ustedes han recibido ya –creo- información correspondiente, la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra de Naciones Unidas ha adoptado una resolución en materia de situación de los Derechos Humanos en Cuba.

La primera cosa que debo decir es que esta resolución es absolutamente nueva, absolutamente novedosa con respecto a las resoluciones sobre el mismo tema adoptadas en años anteriores.

 Las resoluciones adoptadas en los años anteriores tenían por objeto, fundamentalmente, hacer una serie de señalamientos concretos y específicos, a Cuba, al gobierno de Cuba, respecto de la situación de los derechos humanos en ese país.

Esta resolución no tiene como propósito hacer o centrar su objeto en ese señalamiento. Tiene como propósito lograr que podamos tener todos la comunidad internacional en su conjunto, certidumbre, diría yo, una prueba plena acerca de la situación de los derechos en Cuba, reconociendo que Cuba ha hecho esfuerzos. Es la primera vez que la resolución de Naciones Unidas formula en este nivel un reconocimiento al esfuerzo hecho por la República de Cuba en materia de derechos sociales, y de su población, y le pide similar esfuerzo para obtener un avance en el campo de los derechos humanos, civiles y políticos.

Y en consecuencia de ello, le pide a las Naciones Unidas, que a través de la alta comisionada tengamos una observación in situ en Cuba de esta situación y que recibamos luego, en el año próximo, el informe.

Pero, es muy importante señalar lo siguiente:

Esta resolución no es de ninguna manera una resolución individual, que pueda verse como la actividad de un gobierno, o de un Estado, o de una nación. Es una proposición nacida de una interpretación común de una región, en este caso latinoamericana. En primer lugar, es la primera vez que se presenta sobre este tema una propuesta con origen latinoamericano, y en ella hay una acompañamiento muy extendido de países latinoamericanos y también desde fuera de Latinoamérica.

A mí me parece extremadamente importante decir que en estos 23 votos que tuvo la resolución por SI, están representadas las distintas regiones del mundo y de Latinoamérica, salvo dos países que votaron la abstención, todos los que integran la comisión han votado el SI. Este me parece un hecho objetivo, ustedes van a tener este cuadro de la votación, yo se los voy a circular, creo que ya debe estar en la página web, pero de todas maneras para los que no pudieran tenerlo aún, está a disposición. Quiere decir, por lo tanto, que este no es un resultado, un producto acreditable a un país, a un gobierno, a un Estado. Es un producto acreditable fundamentalmente a una región. Pero una región que está comprometida con el tema de la observancia de los derechos civiles y políticos por entender que la democracia es un concepto único, donde la democracia económico-social tiene que estar junta o acompañada de la democracia política.

No estamos haciendo ninguna expresión condenatoria. Yo los insto a todos a que lean cuidadosamente la resolución. Esta resolución reconoce que la pobreza es esencial, “la lucha contra la pobreza es esencial para la promoción y consolidación de la democracia y constituye una responsabilidad común y compartida de los Estados”, e invita al gobierno de Cuba sin perjuicio de dejar de reconocer el esfuerzo que ha hecho en materia social a que realice esfuerzos similares en el campo de los derechos humanos, civiles y políticos”.

Como pues, este es un elemento señalable, origen en la región, actitud constructiva y de futuro y lo que ha sucedido es que la comunidad internacional, por mayoría, democráticamente ha entendido que este es el camino. Hay alguien que ha entendido que no, e igualmente nosotros habíamos mantenido la idea de que habíamos iniciado un buen camino.

Afortunadamente, la comunidad internacional ha aceptado este camino y ojalá que este camino sea entendido también por los 21 países que votaron por NO, o los nueve que votaron la abstención y, particularmente, por Cuba. Que Cuba advierta, que Uruguay no ha iniciado con esto un  proceso de crítica contra Cuba o de señalamiento sobre Cuba, que lo que ha hecho, es abrirle una puerta de comunicación con el mundo internacional a través de Naciones Unidas, para que Cuba también sienta que nuestra responsabilidad como región es la de apuntalar todas las democracias de toda la región. Por eso nuestra reacción frente al golpe en Venezuela, por eso en su momento nuestra reacción frente al autogolpe en Perú, por eso nuestra reacción por la cláusula democrática en el MERCOSUR, por eso nuestra reacción frente a todo lo que pueda significar la ruptura del estado de derecho.

Por lo tanto, este es un tema esencial. Debe entenderse claramente, por todos, que es una moción constructiva, no penalizadora, no sancionadora. No hay un solo párrafo de señalamiento de una sanción, ni una sola invitación a que se sancione a Cuba mediante la imposición de sanciones económicas, políticas. Ningún párrafo. El que diga eso se apartará del texto de la resolución.

Nosotros , además y eso es importante también referirlo de nuevo, hemos condenado siempre el bloqueo y si ustedes leen con cuidado la resolución verán que en ella se dice, entre otras cosas, que “reconoce el entorno internacional adverso que Cuba tiene en lo económico”. ¿Por qué decimos eso? Porque creemos que el bloqueo le ha creado ese entorno internacional adverso.

Quiere decir que es una resolución por un lado, a nuestro juicio, realista, equilibrada, ponderada, equitativa, constructiva, de futuro, abierta, no penalizadora y por lo tanto constituye el inicio de una nueva  forma de tratar el tema de Cuba en la región y fuera de esta.

Ese ha sido el objetivo y yo le pido a los medios que particularmente le presten atención al tenor mismo de la resolución y, concluyo, así como a la lista de  co- patrocinio. Hay 35 co-patrocinios en la resolución o sea, un número muy importante donde figuran países que no integran la comisión que, sin embargo, han prestado su co-patrocinio por entender que la resolución es una resolución que le hace bien a la comunidad internacional y la coloca frente a la responsabilidad de trabajar con Cuba, no desde la vereda de enfrente, sino trabajar junto con Cuba.

PERIODISTA -  Canciller: Cuba, el gobierno cubano, ha considerado que la resolución daña en principio la intervención en tema de derechos políticos.......

MINISTRO OPERTTI – Lo primero en materia del principio de no-injerencia, o de no-intervención, yo diría que a esta altura es una discusión ya, prácticamente laudada, y que en materia de Derechos Humanos el principio de no-intervención tiene la flexibilidad necesaria como para permitir  que en determinados ámbitos de la protección de los Derechos Humanos, los estados permitan la acción de los organismos internacionales. No de otro Estado. Aquí en Cuba no sería una acción de un Estado, A, B, o C, sino serían las Naciones Unidas. Primer punto.

Segundo punto. Si Cuba va abrir o no a la presencia de la Alta Comisionada o de quien ésta indique, yo ya sobre eso no quiero abrir juicio. Me parece que esa es una decisión que el Gobierno cubano tomará conforme a su leal saber y entender. Nosotros de lo que nos hemos ocupado es de cómo actuar en el ámbito de la comunidad internacional. Después, cada Estado sabrá atenerse a los efectos de hacerlo de determinada manera o de otra, no quiero yo avanzar más de lo necesario...

PERIODISTA.-  ¿Puede Cuba negarse a esa exigencia?. ¿Tendrá sanciones Cuba?

OPERTTI.- No está prevista la aplicación de sanciones en el caso de que Cuba no abriera sus puertas a la presencia de la Alta Comisionada.

PERIODISTA.- Usted dice que la moción interpreta (corte...)

OPERTTI.-  Ecuador. Ecuador hizo un voto fundamentado. Mire, Brasil ha tenido tradicionalmente en este tema un voto de abstención. Brasil ha votado históricamente en esta materia, abstención. En este tema específico de Cuba ha votado siempre abstención.

PERIODISTA.- La moción es novedosa.

OPERTTI.-  Es novedosa, pero Brasil, yo no quiero entrar en explicaciones que correspondería, más bien, que diera Brasil. Pero quiero decir lo que yo puedo inteligir de la posición de Brasil: creo, primero, que históricamente esa ha sido su posición y no se ha visto en la situación de modificarla. Creo, también, naturalmente, que puede haber perspectivas distintas de este tema. Una manera de mirar este tema es verlo en la dialéctica Cuba-Estados Unidos, y ahí los países tomar posición en función de ese binomio, Cuba-Estados Unidos. Nosotros hemos tomado posición, no en función del binomio Cuba-Estados Unidos. La prueba de ello es que todos los países de la Unión Europea que integran la Comisión, y obviamente la Unión Europea tiene su propio género de relaciones con Estados Unidos, también han apoyado la propuesta. Nosotros hemos visto el tema ya, no en el marco de la guerra fría, nosotros hemos sacado el tema de la guerra fría, o hemos pretendido sacarlo de la guerra fría, porque no es posible seguir tratando el tema de Cuba como la oposición entre los Estados Unidos y otro bloque ideológico. Y por eso es que nosotros le damos un gran valor a la participación latinoamericana. De Chile, de México, de Perú, para nombrar a algunos... de Guatemala, para nombrar a algunos de ellos. ¿Por qué? Porque creemos que esto abre un abanico de representatividad política, diplomática, muy importante.

PERIODISTA.- ¿Cómo quedaron la relación Uruguay Cuba? Brasil sí, tomó postura viendo el binomio Cuba- Estados Unidos.

OPERTTI.-  Yo no estoy llegando a esa conclusión, eso puede ser una  conclusión suya. Yo lo que estoy diciendo es que esta es una manera de ver el tema. Nosotros tenemos de una manera un tanto distinta, que es la de mirar el tema de Cuba como un tema específico, que nos demanda también una actitud específica.

PERIODISTA.- (...)

OPERTTI.- sin vencimiento de la necesidad de que la región el 11 de setiembre del año pasado, firmó solemnemente en Lima la Carta Democrática Interamericana, tiene un compromiso con el sistema democrático para la región y debe tratar, por lo tanto, de extenderlo lo más posible dentro de ella.

PERIODISTA.- Canciller, el margen por el cual resultó aprobada esta moción fue bastante ajustado...

OPERTTI.- Siempre lo es.

PERIODISTA.- O, por lo menos, estuvo por debajo de las expectativas del país.

OPERTTI.- ¿Por debajo de quién? ¿Por debajo de las expectativas de quién, del diario EL PAIS?

PERIODISTA.- Del Poder  Ejecutivo, por lo menos esa versión hablaban de una treintena de países...

OPERTTI.- No, creo que usted está confundiendo, perdóneme, con todo respeto se lo digo, los co-patrocinios con los votos. Jamás hablamos de treintena, jamás hablamos de ninguna cifra, ni el Presidente ni yo, que somos los que llevamos este tema, y si hablamos de treintena fue para referirnos a los co-patrocinios, que es una cosa distinta a la de los votos. El co-patrocinio incorpora también a aquellos países que no siendo miembros de la Comisión, igualmente pueden dar su endoso a los proyectos.

PERIODISTA.- Canciller, usted mencionó esta votación como una victoria moral, basado fundamentalmente...

OPERTTI.- Mire, usted sabe que en esta materia, como en otras, siempre hablar del triunfo moral o de la derrota moral es un tema complicado, porque me parece que lo importante es saber cómo se pronunció democráticamente la Asamblea de la Comisión de Derechos Humanos, como se pronunció la Comisión. Ahora, ya entrar a calificar si hay un triunfo moral de Cuba porque el margen fue de dos votos, cuando han ganado también a veces han ganado por un voto, me parece que ya es entrar en otro terreno. Donde sí creo que todos tenemos que entrar en el mismo terreno es en reconocer que hubo un pronunciamiento: 23 votos a favor, 21 en contra y 9 abstenciones, y que eso representa el pensamiento de la Comisión, de acuerdo con el reglamento y normas aplicables. Vale decir, son reglas de juego. Ahora, si le queremos reconocer valor a lo que es el producto de las reglas de juego, depende de la creencia y fe que tengamos en el Derecho. Nosotros somos hombres de Derecho y, por lo tanto, creemos que esta resolución es representativa.

PERIODISTA.- Ahora, Canciller, tomando en  cuenta esta votación, ...(...)

OPERTTI.- Ustedes recuerdan, porque son periodistas que ya tienen experiencia, que en materia de Derechos Humanos, tanto la Comisión Interamericana de la OEA, como la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra, año a año realiza visitas, informes, verificaciones in situ, que luego comparte con los órganos políticos de los que forma parte la propia Comisión. Nosotros mismos, en su momento, hemos sido como país y como Gobierno objeto de ese tipo de informe. Y, ciertamente, por lo menos quienes creemos que los Derechos Humanos tienen que tener un régimen de tutela internacional, y de protección internacional, no hemos sido en ningún momento contrarios a legitimar esos informes en base al principio de no-intervención. El principio de no-intervención protege a los estados de la injerencia indebida de un Estado u organización en los asuntos de otro Estado, pero no le da una especie de muralla que lo sobreproteja de la observación internacional del mundo cuando al interior de ese país se producen lesiones o ataques flagrantes a los Derechos Humanos. Es decir, nosotros lo que pensamos es que invocar el principio de no-intervención, si se tiene confianza de que lo que se está haciendo está bien, que lo que se está haciendo es visualizable, visible, mostrable, bueno... ojalá fuera así, ojalá pudiéramos tener un informe que nos dijera que los derechos cívicos están garantizados, que el derecho del debido proceso está en vigor, que los 50 crímenes que dan lugar a la pena de muerte en Cuba, y que se aplica la pena de muerte con frecuencia en ella, son crímenes que realmente tienen la gravedad que provoca esa aplicación. Es decir, nos gustaría tener una información proveniente fehacientemente  de las Naciones Unidas, y no de Amnesty Internacional, ni de ninguna otra ONG de las muchas que trabajan en estos temas.

PERIODISTA:  Cuba ganó por un par de votos, cuando hacía  .... (¿)

OPERTTI:  Por nuestro apoyo en algún caso.

PERIODISTA: Bien. ¿Usted considera que éste es un triunfo uruguayo?

OPERTTI:  No, no. De ninguna manera, de ninguna manera. Ni es un triunfo uruguayo, ni es un triunfo del Estado uruguayo, ni es un triunfo del gobierno uruguayo, ni es un triunfo de la Cancillería y menos todavía es un triunfo de las personas que están encargadas de ella. No. Esto es, presentarlo así sería presentarlo malamente, malamente. Nosotros, lo presentamos esto como el ejercicio de una responsabilidad. Alguien me preguntaba recién por qué hubo este proyecto. Y yo dije: “Porque nosotros entendimos que teníamos un compromiso a partir del 11 de setiembre con la Carta Democrática Latinoamericana”. Completando ese concepto, le digo que ese compromiso no lo podíamos satisfacer solos; lo teníamos que satisfacer en el ámbito de una organización internacional responsable. Y lograr allí que ésta endosara ese criterio. Y eso es lo que ha sucedido. Pero, de ninguna manera, proclamamos esto ni como un triunfo moral,  ni como un triunfo de votos, ni como la derrota de Cuba, ni como la derrota de Fidel Castro. Porque eso sería vanalizar, reducir, disminuir el valor de lo que hemos hecho. Nosotros no estamos aquí para infringirle a nadie ninguna pena ni ninguna derrota. Estamos para tratar de ayudar, para tratar de ayudar. Y eso es lo que estamos tratando de buena fe de hacer.

PERIODISTA: Canciller, usted.. necesito que me ayude. El gobierno cubano dice que este documento..., ¿puede ayudarme a entender en qué fecha fue elaborado este documento?

OPERTTI: Con muchísimo gusto.

PERIODISTA: ¿Y si la votación china, antes de la votación china propuso de que no se tratara el documento?  La votación se empató, creo, ¿verdad?

OPERTTI: No, terminó siendo negativa porque por un voto o por empate es negativa.

PERIODISTA: Pero eran 24 en 24, ¿verdad? Eso fue la propuesta de China de que no se tocara el tema. La pregunta entonces. ¿ el gobierno cubano, dice que esto lo elabora el gobierno de Norteamérica?

OPERTTI: Mire, yo voy a ser muy claro en esto porque esto que usted acaba de decir es sumamente importante. La primera idea sobre este tema arranca a nuestro regreso de Monterrey, en el vuelo de Monterrey a Dallas; conversaciones entre el Presidente Batlle y yo. Y en este papelito que yo ya lo he mostrado alguna vez por televisión, - además, me han dicho que estoy haciendo propaganda a una compañía de viaje y por eso que quiero ser más prudente en el uso de este papel -, yo escribí algunas bases generales de lo que podía ser el contenido de un proyecto sobre Cuba, atando el pasado que nos mostraba que había habido resoluciones, muchas resoluciones que estaban allí y que no representaban otra cosa más que un progreso literario. Segundo, el compromiso de la comunidad internacional; tercero, la protección de los derechos humanos y los instrumentos para hacerla efectiva; cuarto, la democracia como una condición indispensable para asegurar la vigencia de los derechos humanos; quinto, la situación en Cuba y la necesidad de contar con elementos de información que permitan establecer evaluaciones sustentables; sexto, los procedimientos hasta ahora utilizados no han producido efectos positivos tangibles; y séptimo, se abre así una nueva posibilidad operativa. Eso fue lo que escribimos en este papel. El 4 de abril – eso fue el 21-22 de marzo -, el 4 de abril, 4 de abril, yo fui a la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado. Está la versión taquigráfica, ustedes la pueden consultar. Ahí yo expresé que no había ningún proyecto formalmente redactado, que estábamos cambiando ideas, que existían varios países que estaban trabajando en el tema. Debo decir que yo ya tenia conocimiento de que había algún país, en el caso de Perú trabajando sobre este asunto y ya Perú venía preparando un documento. Eso hizo que aguardáramos una posición de expectativa y no redactáramos un proyecto concreto hasta el día 7 de abril. El día 7 de abril yo elaboro en mi domicilio, en mi vieja y querida Olivetti, el proyecto original, el borrador del proyecto. Y ese mismo día en la noche, lo trasmito – tras consultarlo con el señor Presidente - lo trasmito a Ginebra. El día 7 de abril. Este es el proyecto escrito en mi máquina de escribir. Y, ¿saben una cosa? Yo tengo por costumbre no copiar a nadie. No copiaba cuando era estudiante, no copio cuando escribo mis artículos académicos o profesionales; tengo por regla no copiar a nadie. No copio a nadie. Y menos copiar instrumentos internacionales preparados por otros países o por otros gobiernos. Es decir, esto es el proyecto, el borrador del proyecto uruguayo, que repito, tiene sus fuentes en el proyecto peruano, consulta ideas del proyecto peruano y difiere de él en varios puntos. El día 9 de abril ....

PERIODISTA: ¿Lo puede dar?

OPERTTI: No, el original, perdóneme, es mío. Si usted quiere, se lo muestro así,  lo puede leer. Pero dárselo, jamás.

PERIODISTA: Bueno ..... Eso se discute...

OPERTTI: Discúlpeme, déjeme terminar, déjeme terminar. El 9 de abril, Ginebra trasmite a Costa Rica ....  - sáquele una fotocopia, para satisfacer la curiosidad . El día 9 de abril, Ginebra trasmite a Costa Rica el texto de Perú ya elaborado, ya formalmente concluido, el 9 de abril. Y discutió en algunos..., por algunos países de América Latina en el seno del GRULAYo recibo ese proyecto el día 9 de abril; tengo aquí, el fax que trasmite el proyecto con fecha 9 de abril. Ese proyecto – me avisa el Canciller García Sayán del Perú – que no lo va a presentar, que tiene el proyecto, pero que no lo va a presentar. Y me plantea que la situación es que no lo va a presentar – acá está el proyecto del Perú, acá está la trasmisión del fax, acá está el cabezal de la fecha 9 de abril, confidencial, 9 de abril hora 16.22. Frente a esto, cuando el canciller me dice que no lo va a presentar, yo examino la cuestión y digo “bueno, tenemos que ver, entonces, cómo hacemos. Porque yo tengo algunas ideas en que coincido totalmente con tu proyecto, y tengo algunas otras ideas un tanto distintas”. Bueno, pongámonos de acuerdo. Y en ese mismo momento, yo le adelanto a él telefónicamente a él algunas de las ideas que yo tenía, y él básicamente no muestra diferencia de concepto. El proyecto es re-examinado por mí produce un nuevo proyecto. Y desde Costa Rica, desde Costa Rica, telefónicamente – porque ése era el único modo que tenía de comunicarme- instruyo verbalmente a nuestra misión en Ginebra, que apoye el proyecto peruano, que lo presente, con las modificaciones que le habíamos venido introduciendo en esas horas, que eran no demasiado significativas y que les voy a... Si quieren se los puedo decir: Básicamente era que el proyecto peruano no contenía la exhortación al gobierno de Cuba a tomar todas las medidas necesarias para la efectiva realización de la visita. Y además, no decía nada en cuanto a la continuación del examen del tema en el próximo período. Esos fueron cosas que se agregaron a consecuencia de nuestra participación. Esto es la historia fidedigna, absolutamente fidedigna del origen y de la trayectoria del proyecto. Si hubo un proyecto norteamericano, del Departamento de Estado, del señor Powell, yo no sé. Mire, ni México, ni Perú, ni Chile, ni Argentina, ni Uruguay, ni Guatemala, ni Perú, ninguno de nosotros lo vimos. Yo no lo ví. Y estoy seguro de que ellos tampoco. Y además, aunque lo hubieran visto, el proyecto que se elaboró, se elaboró acá, con Perú.

PERIODISTA: ..................... que tratara temas de politica internacional de los países del MERCOSUR?

OPERTTI: El MERCOSUR tiene un foro politico, de concertación politica, que trata muchos de estos temas, algunos temas de los propios países de la propia región. El Foro de Concertación Politica a nivel universal que tiene América Latina es el GRULAC, que es el Grupo Latinoamericano Caribe, que fue el que intervino, y es el que aparece mencionado precisamente como el ámbito en el que se trató el tema en Ginebra. Usted me decía algo respecto a la fecha. Le aclaro. Este texto fue hecho el 7 de abril, pero yo ya tenia conocimiento de que había ideas para un proyecto por parte de Perú, cuyo texto aun no contaba en mis manos. Quiere decir que cuando redacté esto, lo redacté como un papel de trabajo que tenia que ser objeto de consultas, que había que esperar lo suficiente. Cuando me entero que Perú no presenta su proyecto, me pongo a trabajar entonces sobre el proyecto peruano y sobre el mío.

PERIODISTA: Canciller, quería preguntarle, las relaciones uruguayo cubanas están atravesando un momento crítico. Hay un embajador uruguayo en consulta. ¿Qué va a pasar de aquí en mas tomando en cuenta la tensión que La Habana ha generado en estos dias?

OPERTTI: Mire, vamos a separar las cosas debidamente. La situacion con La Habana estaba planteada antes de esta votación, ciertamente. Estaba planteada desde el momento en que La Habana interpretó que el acto de presentación por parte nuestra el día 9, de esta propuesta, era un acto de “rodillas genuflexas” y de no sé qué y de “cambio de carne por honra” y no sé cuántas cosas más. Ese tema es un tema que tiene su carril, tiene su andarivel. Nosotros esperamos que las cosas vuelvan a transitar por un camino de normalidad. Por lo tanto, no lo asociamos al resultado de esta votación ni a lo que sucedió en Ginebra. Nos parece que el tema estaba en la descalificación que desde La Habana se hacía a nuestra iniciativa. Descalificación que obviamente se extiende por ósmosis a todos los países que han estado de acuerdo con la propuesta. Me imagino que el tema de Cuba en este caso no es sólo con Uruguay, será también con Chile, con Argentina, etcétera, etcétera, con México. Pero en definitiva lo que quiero significar es que yo separo una cosa de la otra. Esto no está dirigido a las relaciones bilaterales. Y esto es lo que me interesa que quede de manifiesto. Esto no esta dirigido a las relaciones bilaterales de Uruguay con Cuba. Esta es una Resolución de la comunidad internacional que no podemos de ninguna manera ni usar a favor ni en contra de Cuba en las relaciones bilaterales. Ahora, si se agregan elementos por parte de Cuba, nuevos, en función de esta Resolución, tendremos que examinarlos y verlos y ver en qué medida inciden sobre nuestras relaciones, si favorecen las mismas o si generan algun tipo de dificultad. Yo espero, tengo la expectativa razonable, de que podamos tender puentes. Yo no estoy pidiendo una declaración pública de que alguien pida perdón o establezca condiciones realmente de señalamiento de su error. No, no, no. Yo no le pido a nadie que resigne sus ideas ni su pensamiento. Lo único que pido es respeto y consideración, que tienen que ser la base de las relaciones diplomáticas. Sin respeto de una nación por otra, de un Estado por otro, de un gobierno por otro, de un canciller por otro, no hay buenas relaciones diplomáticas.

PERIODISTA: Para concretar, una pregunta sobre este tema ¿cuánto tiempo mas va a permanecer en consulta el Embajador Estrázulas aquí, tomando en cuenta que estos hechos se originaron...?

OPERTTI: Perdóneme. Los hechos que generaron la diferencia, repito, no es el resultado de Ginebra de hoy. Los hechos que la generaron fue la iniciativa de Uruguay de presentar el proyecto asociado con otros países latinoamericanos en Ginebra. Vamos a entendernos, estas expresiones datan de varios dias atrás. Quiere decir que no es una  reacción cubana a esto, sería una reacción, seria la continuación o profundización, si usted quiere, de una reacción anterior. No le puedo decir en días cuánto puede durar una respuesta por cuanto tambien podríamos pensar que el gobierno cubano necesita tiempo tambien él para analizar esta situacion.

PERIODISTA: Ministro, ¿y hasta cuando va a esperar el gobierno uruguayo?

OPERTTI: Mire, lo único que le quiero precisar es lo siguiente: en Ginebra el Subsecretario Guillermo Valles ha tenido algun encuentro con el Embajador de Cuba en Ginebra, eso en primer lugar. En estos dias, precisamente. Nosotros no hemos recibido la visita del Embajador en la Chancillería.

PERIODISTA: ... más allá dedique tantas horas y tanto esfuerzo a redactar una moción respecto a un tercer país con el cual no tiene relaciones prácticamente comerciales?.

OPERTTI: Bueno mire, si eso fuera acompañado de un abandono de las demás responsabilidades a las que usted alude, como por ejemplo el trabajar en la relación de comercio con los países del MERCOSUR,  en las relaciones que queremos generar con los Estados Unidos, a través del  convenio bilateral. Si eso implicara el abandono de nuestra responsabilidad en la búsqueda acuciosa de nuevos mercados, tradicionales algunos, nuevos otros, en Europa y en Asia, yo podría llegar a la conclusión de que quizá estuviera utilizando mi tiempo de una manera un tanto impropia. Pero escribir un proyecto de resolución sobre un tema tan delicado como este, compartir las ideas con otros países en un tema tan sensible e importante como la democracia y los Derechos Humanos, al que le adjudicamos el primer nivel de significación, me parece que es una buena manera de usar el tiempo.  

PERIODISTA: Ministro perdón,  ha habido también en las últimas horas una condena internacional, (...)

OPERTTI: Nosotros hemos votado en Ginebra, varias resoluciones sobre, que tratan el tema Israel-Palestino, y  el otro día hemos aclarado ante una pregunta de un colega suyo, en circunstancias similar a esta al salir del acuerdo Presidencial, que hemos votado en algún caso la abstención por considerar que nos merece un rechazo muy fuerte, tanto el abuso de las fuerzas armadas, ya no digo, no hablo del Estado de Israel, sino que hablo del gobierno en este caso, así como las acciones terroristas de Arafat.

PERIODISTA: Ministro, volviendo al tema de Cuba, siempre se ha mantenido, con respecto al tema del bloqueo de Estados Unidos usted manifestó que siempre se ha...

OPERTTI: Lo hemos condenado.

PERIODISTA: Exacto, últimamente con respecto a Cuba...

OPERTI: En el 98 se votó abstención, y luego dejamos de ser miembros, y el año pasado que volvimos a ser miembros votamos la resolución favorablemente.

PERIODISTA: Paralelamente a  este proceso, a esta votación, a esta moción contra Cuba, Uruguay está...

OPERTTI: No, no es una moción contra Cuba. Si no nos ponemos de acuerdo, una moción relativa a Cuba.

PERIODISTA: Sí, digamos, exacto. Al mismo tiempo, ¿Uruguay, planea hacer alguna acción relativa al bloqueo de Estados Unidos?.

OPERTTI: Uruguay le ha expresado, en persona, al Sr. Presidente Bush, en la persona del Presidente Batlle, no el desacuerdo, porque el bloqueo ha sido una medida unilateral, le ha expresado su criterio opuesto al bloqueo, y se lo ha dicho claramente por  entender que este bloqueo no ha sido constructivo, no ha sido positivo, y esta posición la hemos expresado públicamente en cuanta ocasión ha sido ello posible. De manera pues que, sobre ese tema no hay ningún tipo de duda, seguimos pensando que el bloqueo contra Cuba es injusto y fuera del derecho internacional. Eso está muy claro, por lo tanto no mezclemos el tema  del bloqueo con esto. 

PERIODISTA: Pero no se acude a las Naciones Unidas, como se acudió con esto.

OPERTTI: Naciones Unidas se ha pronunciado sobre el bloqueo reiteradamente y lo voy a remitir a las resoluciones de la Asamblea General que así lo establecen, pero no en este momento, porque usted  imaginará que  yo tengo otras cosas que hacer.