 |
| |
|
|
||
|
30/10/02 COMISIÓN PARA LA PAZ PRESENTÓ CONCLUSIONES PRIMARIAS Como un “logro muy importante y muy significativo” evaluó el Asesor Presidencial de la Comisión para la Paz, Carlos Ramela, los resultados primarios presentados en un Pre-Informe Final del trabajo realizado en estos últimos dos años que significa un avance en la “reconstrucción de la memoria colectiva, en el terreno testimonial, humano, ético y espiritual”.
Conferencia de prensa de la Comisión para la Paz al entregar el preinforme final al Presidente de la República (30-10-2002) RAMELA:
Agradecemos a ustedes la presencia de aquí. Estamos los miembros de la
Comisión para presentar el preinforme final. Antes de empezar queremos
hacer un reconocimiento, por un lado, a nuestro amigo José D’Elía, que
está enfermo, no pudo hoy concurrir; pero habló recién por teléfono
con nosotros y con el Presidente de la República y nos hizo llegar su
saludo y su apoyo en este momento. También queremos tener una
recordación especial para el Padre Pérez Aguirre, que nos acompañó en
la primera etapa de este trabajo y que después, lamentablemente, sufrimos
su pérdida. Como ustedes
saben, la resolución presidencial que creó la Comisión preveía un
informe preliminar al terminar en principio los trabajos, que era un poco
la síntesis primaria de las conclusiones a las que había arribado la
Comisión. Este informe
preliminar fue elevado hoy al Presidente de la República y lo que se
dispuso -tal como ya estaba convenido con el mismo Presidente y con la
Organización de Familiares de Detenidos Desaparecidos- es que este
informe preliminar tome hoy carácter público, salvo en lo que respecta a
un capítulo referido a cuál fue el destino de los restos de las personas
desaparecidas en Uruguay, que ese va a ser un tema que la Comisión va a
volver a abordar con los familiares, con la Organización de Familiares y
con las familias respectivas, ya que no hubo hasta ahora una circunstancia
de comunicación de este problema y entonces va a ser objeto de un informe
ampliatorio que se dará en el próximo, seguramente en el
próximo mes de noviembre. También queda
pendiente, por supuesto, como ustedes saben, la presentación del informe
final que se va a hacer de aquí a fin de año, donde la Comisión va a
dar algunos elementos más sobre estas conclusiones y va a realizar
algunas consideraciones sobre cuál fue su metodología de trabajo,
cuáles fueron sus formas de trabajo, cómo se procesó el material
recibido, cómo se valorizaron las pruebas recibidas y demás, sin
perjuicio de incluir en ese informe final un documento anexo con un
informe privado individual para cada
familia y además las recomendaciones que la Comisión tiene que
elevar por mandato de la resolución Presidencial a efectos de colaborar
con soluciones de tipo legislativo de la forma que sean a solucionar los
diversos y tantos aspectos que este tema deja hoy todavía pendientes. Ustedes saben
que del principio el trabajo
de esta Comisión estuvo muy claro y estuvo muy acotado. Nosotros
teníamos el encargo de tratar de aclarar
qué había pasado con los desaparecidos, los que se definían como
detenidos desaparecidos, tanto en nuestro Uruguay como eventualmente en el
exterior. Fue un tema que
surgió a partir de la
iniciativa del Presidente y con, digamos, la aceptación expresa de la
Organización de Familiares, en el entendido de que había algunas
preguntas centrales y principales que se debían responder como era el
qué, cómo, cuándo y por qué, y que había otra pregunta, que era el
quién, que se dejaba de lado a efectos de facilitar la tarea de esta
Comisión y poder avanzar en la búsqueda de esta verdad histórica
que los uruguayos, por motivos humanitarios y éticos, debíamos
darnos de una vez por todas. La Comisión
llega hoy a este preinforme y va a dar sus conclusiones. Somos conscientes
de la naturaleza de esta Comisión, de su capacidad de actuación, de sus
elementos de juicio y no pretendemos, por ende, ni
interferir ni pretender que nuestras conclusiones puedan ser
motivos de discordia en otros poderes del Estado o en otros ámbitos de
actuación, donde corresponda -puede ser que sea así- aplicar otros
criterios. La Comisión sí lo que tiene es el total convencimiento de que
en su ámbito de actuación y con las posibilidades que tuvo a su alcance,
en el terreno -digamos- de la reconstrucción de la memoria histórica, en
el terrenos testimonial, humano, ético y espiritual que el Presidente de
la República nos pidió que
trabajáramos, hemos logrado sí un avance significativo y, por lo tanto,
reitero, sin pretender interferir con actuaciones de otro tipo
reivindicamos la tarea como un logro muy importante y muy significativo
para el país. La Comisión va
a distribuir ahora en unos minutos su informe final. Es un informe
relativamente largo -perdón, su preinforme final. Son dos o tres páginas
más 10 u 11 anexos, por lo tanto no los podemos leer en su totalidad. Le
vamos a hacer, simplemente, algún tipo de acotación general y después quedamos abiertos a las preguntas que ustedes
puedan realizar o que puedan plantear en los sucesivos días. En lo que
respecta a Uruguay, la Comisión recibió en forma general, treinta y
nueve denuncias finalmente,
de las cuales treinta y tres correspondían a ciudadanos uruguayos y seis
a ciudadanos argentinos. De las treinta y tres denuncias, la Comisión
finalmente descartó en principio, por lo que la Comisión hasta ahora ha
podido precisar, sin perjuicio que después en otra instancia surjan otros
elementos, cinco denuncias porque considera que no tienen ninguna
vinculación con los temas que la Comisión estaba encargada de estudiar.
De las veintiocho denuncias remanentes, la Comisión considera confirmadas
veintiséis denuncias, en el sentido de que existen elementos de
convicción, coincidentes y relevantes que permiten afirmar que esas
veintiséis personas fallecieron en su momento como consecuencia de las
situaciones que vivieron en detención. En lo que hace a
la Argentina, los números son bastante más amplios. La Comisión,
como ustedes se imaginarán, que tuvo que actuar siempre por valoración o
por convicción moral, sujeto a los medios de prueba que tenía a su
alcance, pero tratando siempre -en
el error o en el acierto- de no quedarse simplemente con los datos que
recibía sino de ratificarlos, rectificarlos, ampliarlos, analizarlos, ver
un poco la lógica de las explicaciones que iba recibiendo, en la
Argentina, un poco a la distancia, con un criterio algo más flexible, por
lo que significa el tamaño, el número y sobre todo la falta de
competencia directa de la
Comisión, los criterios permitieron las siguientes conclusiones: hay
trece casos al día de hoy que están comprobados, formalmente, por
pericias oficiales, incluso por sentencias, algunas ya en trámites, que
permiten determinar que determinados uruguayos fallecieron en la Argentina
y que sus cuerpos fueron enterrados en tumbas NN del cementerio de la
Provincia de Buenos Aires. Después hay un
conjunto de casos, que ascienden a cuarenta y uno, que la Comisión
considera también confirmados, en función de que existen también
evidencias relevantes y coincidentes de que se trata de personas que
fueron detenidas y que estuvieron detenidas posteriormente en centros
clandestinos de detención, de los cuales el destino corriente y normal de
las personas fue finalmente la muerte. Después existen otro grupo de
situaciones, donde hay conclusiones parciales, o sea que la Comisión
considera parcialmente probadas, porque son casos donde se ha podido
determinar, por ejemplo, la detención de la persona efectivamente, pero
no su destino final o situaciones parecidas. El informe es
muy largo, es muy explicativo. Ustedes lo van a tener ahora, se puede
repartir, y eventualmente después de consultarlo podrán hacer ahora o en
otro momento las preguntas correspondientes. Ese es un poco
el balance de números -este no es un tema numérico, es un tema humano-
que podemos poner a su disposición. Por ultimo la
Comisión quiere hacer una serie de reconocimientos al estar cumpliendo
hoy, quizás lo que sea su último acto de comunicación formal con la
prensa. En primer
término queremos agradecer a todas las personas, de todas las
condiciones, que colaboraron
con nosotros aportando pruebas, testimonios y elementos. Sería quizás
injusto hacer una enumeración puntual porque han sido desde
organizaciones civiles, organizaciones no gubernamentales, oficinas del
Estado, particulares, pero creemos que es bueno en Uruguay centrar ese
reconocimiento en la figura de la propia Organización de Familiares de
Detenidos y Desaparecidos, que siempre estuvieron al lado nuestro,
trabajaron codo con codo con nosotros, nos dieron información, nos
apoyaron y con quien siempre hemos mantenido una relación excelente en
estos dos años y medio de gestión. En la Argentina, también, obviamente, los agradecimientos fundamentalmente para lo que pueda ser el equipo de Antropología Forense, con su aporte significativo y determinante en la comprobación de los casos y también a Abuelas de Plaza de Mayo. Queremos hacer
extensivo este agradecimiento a todos los ciudadanos en general, porque si
hay algo que esta Comisión sintió en forma permanente fue el aliento, el
apoyo y el afecto de la gente anónima que por la calle o en cualquier
lado, en cualquier circunstancia, nos trasmitió y nos hizo sentir su
apoyo en esta difícil tarea que tuvimos que enfrentar. Queremos
también tener un reconocimiento hacia la prensa nacional, ya que en su
enorme mayoría ha tratado este tema con enorme respeto, con prudencia y
con responsabilidad. Todos sabemos
que éste es un tema muy delicado; todos sabemos que muchos de ustedes
hace mucho tiempo que tienen información; todos sabemos que hay nombres
de personas que se saben y, sin embargo, la mayoría de ustedes -reitero-
la enorme mayoría, ha tenido la prudencia y la responsabilidad de -en
algunas circunstancias- postergar una primicia pero cumplir con un deber
humanitario esencial. Por último, en
los agradecimientos, queremos agradecer al Presidente de la República, al
doctor Jorge Batlle, por la distinción que nos hizo al habernos designado
para esta tarea muy difícil y por la forma siempre amplia y con enorme
libertad que nos permitió trabajar durante estos dos años y medio,
confiando en lo que era nuestra tarea. Por último,
quizás a aquellas personas que entiendan que la Comisión no estuvo a la
altura de las circunstancias o que nosotros no supimos cumplir en la forma
que correspondía con este encargo tan difícil, simplemente le
querríamos pedir disculpas y señalarles que, en el error o en el
acierto, en todos los casos, siempre en la soledad en que tuvimos que
actuar, siempre nos movimos en función de los dictados de nuestra
conciencia, queriendo lograr para este tema la mejor solución que
permitiera, de alguna manera, o que empezara de alguna manera, la
reconciliación y el reencuentro definitivo de los uruguayos. Muchas gracias a
todos. PERIODISTA:
Doctor, ... RAMELA: Sí;
aclaramos que el informe va a estar ahora ya en la página Web de
Presidencia para sus efectos. PERIODISTA:
Doctor, quería preguntarle a propósito de la situación final de estos
veintiséis casos que han sido esclarecidos - usted señalaba eran
veintiocho, ¿verdad?- de los cuales veintiséis fueron aclarados. ¿Qué
pasó con los otros dos y cómo se va a procesar o si se sabe, se
tiene algún indicio, de dónde están los cuerpos de estas personas,
-aunque yo sé que usted dijo que va a ser un capítulo aparte- pero, si
ya se ha manejado un tipo de presunción al respecto? RAMELA: Sobre
las dos denuncias que la Comisión considera que no puede confirmar ni
descartar, nosotros señalamos los nombres de las personas pero no tenemos
elementos de juicio ni para inclinarnos ni por una cosa ni por la otra.
Lamentablemente, ésta era una posibilidad cierta en algunos casos y, en
estos dos casos, a pesar del esfuerzo que se hizo para lograr elementos
que permitieran confirmar las denuncias, la Comisión no se encuentra hoy
en condiciones de hacerlo. Con respecto al tema restos, que ya dijimos que
va a ser objeto de otro informe posterior, previo conversar el tema y
analizarlo con la Organización de Familiares, le decimos que la Comisión
tiene al respecto una conclusión que va a hacer pública en su momento. PERIODISTA: Doctor Ramela, quería saber si de los casos de uruguayos aclarados se puede decir que todos murieron en los centros de detención por torturas y preguntarle el caso de la nuera del poeta Gelman. ¿En qué situación se encuentra? RAMELA: En los casos de uruguayos que nosotros damos por confirmados, veintiséis casos de fallecimiento, especificamos en el informe que ustedes van a leer que en la mayoría de los casos, la enorme mayoría murieron como consecuencia de las torturas recibidas y, en algún caso excepcional, murieron como consecuencia de actos y acciones tendientes directamente a darles muerte. PERIODISTA:
¿Es el caso de Elena Quinteros, por ejemplo? RAMELA:
El caso de Elena Quinteros es uno de ellos. En lo que respecta a la nuera
de Gelman, nosotros la consideramos como una denuncia aclarada
parcialmente, en función de que la Comisión tiene elementos de
convicción suficientes para entender que fue traída al Uruguay, que
estuvo detenida en Uruguay, que tuvo una hija en Uruguay, que su hija le
fue entregada a una persona en este país. Pero existen todavía y no
hemos podido –lamentablemente- aclarar algunas contradicciones en cuanto
a cuál fue su destino final. Por
eso ustedes van a ver que en el informe esta clasificado como un caso
confirmado parcialmente. PREGUNTA:
¿Se puede saber, doctor, si los militares involucrados en muchos casos
colaboraron con ustedes? RAMELA:
Es evidente que si la Comisión ha llegado a estos resultados, sobre todo
en Uruguay, que permiten confirmar 26 casos sobre 28, porque el resto se
descartan, de uruguayos -después hay unos casos de
argentinos- es evidente que existió una colaboración. La
colaboración no la vamos ni a medir ni a calificar; pero es evidente que
hubo colaboración y que de alguna manera en función de esa colaboración
la Comisión pudo llegar a las conclusiones que hoy expone.. PREGUNTA:
Doctor Ramela, una consulta. ¿Qué cree que puede pasar con los casos en
Argentina que no están resueltos todavía? RAMELA:
Bueno, nosotros en la Argentina damos por resueltos, por comprobación
judicial o pericias técnicas, 13 casos. Somos conscientes de que se
pueden producir más confirmaciones,
incluso una de ellas, una de estas confirmaciones de estos 13
casos, que simbólicamente se trata también de un Gomensoro, o sea que es
el otro hijo de la familia Gomensoro, cuyos restos fueron ubicados hace
muy pocos días en el propio Uruguay. Se confirmo recién anoche y el dato
oficial lo tuvimos hoy de mañana. O sea que consideramos que es un
mecanismo que va a seguir generando información en forma permanente. Por
eso en su informe final la Comisión lo que va a sugerir al Poder
Ejecutivo es que se mantenga algún tipo de estructura que haga un
seguimiento y que pueda ser la encargada de seguir recibiendo la
información que pueda estar llegando, ya sea sobre la Argentina, ya sea
sobre otros países o ya sea sobre algunos casos puntuales por ejemplo en
el capítulo niños, que hay algunos procesos que pueden estar en trámite
y que pueden requerir algún intercambio de información con la República
Argentina. PREGUNTA:
Doctor Ramela, si bien la función de la Comisión no era aclarar el
quién, ¿se puede decir que fueron militares en su mayoría los
responsables de las muertes de los detenidos? RAMELA:
Ese es un encargo que como usted bien dice la Comisión no recibió. La
Comisión, por tanto, no se ocupó de investigar pero que además
entendemos que no hace a la esencia y al contenido de nuestro trabajo.
Como nosotros decíamos hoy, la Comisión tiene un encargo muy especifico,
muy puntual, muy concreto que es básicamente la nuestra o fue
básicamente la nuestra una tarea humanitaria, una tarea institucional. La
Comisión lo que tenia que lograr de una vez por todas era preparar el
terreno para un reconocimiento oficial que permitiera reconstruir la
memoria histórica de los
uruguayos y no debía ni podía entrar en otro tipo de consideraciones.
Esas materias, mas allá de que puedan estar o no alcanzadas por leyes o
por plebiscitos que el país tuvo en su historia, son en todo caso materia
de otro campo de actuación y
no de la Comisión para la Paz. PERIODISTA:
¿El lugar del fallecimiento de estas personas, porque está la fecha en
el informe, también se llegó a eso en la Comisión? ¿Se va a divulgar? RAMELA:
El lugar de fallecimiento está confirmado en casi todos los casos y va a
ser incluido en el informe final. PERIODISTA:
Doctor, ¿este informe fue aprobado por unanimidad de todos los miembros o
hay algún matiz? RAMELA:
Fue aprobado por unanimidad de todos los miembros. Incluso la idea era
entregarlos, las fotocopias que ustedes están recibiendo con las firmas
de todos nosotros; pero la enfermedad de D’Elia que no le permitió
comparecer, hace que el documento esté firmado por nosotros cinco y que
más tarde se le vaya a recoger la firma a don José D´Elía. PERIODISTA:
Doctor, este informe, este preinforme, en caso que en distintos órganos
judiciales que investigan causas abiertas
o recursos de amparo, ¿les va a ser elevado o hay una decisión de
elevarlo completamente a la Justicia o va a ser caso por caso? RAMELA:
Este informe va a ser elevado al señor Presidente de la República y hoy
esta siendo publico de alguna manera; pero la Comisión desde el punto de
vista formal lo va a elevar a la Presidencia de la Republica
exclusivamente. PERIODISTA:
Doctor , disculpe: se insistió en las ultimas horas en cremaciones de los
cuerpos de los desaparecidos uruguayos. ¿Esa información es correcta?
¿Se puede hablar de eso ahora? RAMELA:
Nosotros ya señalamos que ese es un tema tan sensible, tan delicado, tan
especial para las familias, que siempre les dijimos a ellas que antes que
nadie lo íbamos a conversar con ellas, lo íbamos a discutir, lo íbamos
a analizar, le íbamos a demostrar por qué llegábamos a determinadas
conclusiones. Esa instancia no se dio hasta ahora, porque nosotros por un
problema metodológico todas las familias que citamos, incluso las ultimas
la semana pasada, les advertimos que les íbamos a confirmar todos
los extremos hasta el fallecimiento, sin entrar al terreno de los restos,
porque teníamos el compromiso con la Organización de Familiares de
manejar este tema en conjunto. Esa etapa está pendiente, se va a cumplir
en las próximas semanas, y por lo tanto consideramos que no es posible
que la Comisión haga ningún adelanto al respecto antes que lo sepan las
familias respectivas. PERIODISTA:
Doctor, usted dice que ya hay conclusiones sin embargo en ese sentido.
¿Todavía resta, de todas formas, la intervención del Presidente, de la
que se habló en un principio, para obtener más detalles sobre este tema?
¿La intervención ya se produjo o no es necesaria? RAMELA:
Nosotros consideramos que hay conclusiones al respecto. El Presidente
recibió el informe y obviamente él tiene toda la potestad y la
competencia para actuar como lo entienda conveniente. PERIODISTA:
Doctor, usted señalaba en el comienzo de la conferencia que pretendía
que el informe no representara una suerte
de discordia o interferencia con otros poderes del Estado.
Entendemos que se debe referir seguramente al Poder Judicial. ¿Surgen del
trabajo de la Comisión para la Paz elementos nuevos a los que la Justicia
está manejando sobre algunos de los casos de notoriedad? RAMELA:
Mire, yo no podría contestar esa pregunta; pero lo que pretendemos decir
es que éste es un informe de una Comisión que gira en la órbita del
Poder Ejecutivo, de carácter administrativo, por lo tanto, con potestades
acotadas que ustedes conocen, que son las únicas que podía tener, por
otra parte. Que tuvo un encargo que no tiene un carácter jurisdiccional.
Era una tarea de contenido humanitario, de contenido histórico, de
contenido testimonial, y nosotros debíamos tratar de reconstruir
historias personales y tratar de dar explicaciones a lo que había sido su
desaparición en los hechos. Y por lo tanto, nuestro campo de actuación
no se interfiere con el campo de la Justicia. Son campos paralelos,
independientes. No vamos ni a decir que la Justicia debe tomar nuestras
conclusiones ni a decir que no. Simplemente la Comisión hace sus
conclusiones, trata de ser lo más honesta y lo más franca en el planteo
de los temas que ha podido resolver. Y obviamente la Justicia
el día de mañana, en las causas que ya existan, como la de Blanco
o en la que sea, podrá
determinar o podrá actuar como entienda que corresponde en función de su
competencia y sus potestades naturales. La Comisión en ese sentido lo que
marca es claramente su nivel de actuación en otro terreno y en otro campo
y con otra significación y con otro contenido y destino.
PERIODISTA:
Formal y jurídicamente si la Justicia solicita información a la
Comisión para la Paz que no
está incluida en este informe que se hace público y ni en el informe
final, ¿corresponde a la Comisión para la Paz tomar una decisión en
relación a otorgarle esa información o no a la justicia? RAMELA: Si
algún día llega algún pedido de esa naturaleza, será el Presidente de
la República, como jerarca de esta Comisión, el que tendrá que adoptar
las decisiones correspondientes. PERIODISTA:
Doctor Ramela, ¿puede adelantar cuál va a ser alguna de las sugerencias
que se van a incluir en el informe final en relación a si se van a declarar, si se van a sugerir declarar muertos a los
desaparecidos o cuál va a ser la figura jurídica sugerida? RAMELA: Las
sugerencias van a ser de distinto tipo. En el terreno institucional ya
adelantamos alguna en el sentido de que creemos que tiene que quedar en
forma inmediata constituido algún tipo de organismo intermedio que
continúe el seguimiento de estos casos. También la Comisión está
trabajando en sugerir algún tipo de forma institucional ya permanente que
pueda cumplir su tarea y ser una forma de resguardo en el tema Derechos
Humanos en general en forma permanente. Obviamente la
Comisión también tiene que sugerir
- y así lo va a hacer – que se adopten medidas legislativas para
solucionar los aspectos de derecho civil, estado civil y sucesorio que
afecta sobre todo a las familias de los desaparecidos en nuestro país,
porque en la argentina ya han tenido algunos una parte de solución en ese
sentido. La Comisión a ese respecto va a ser muy clara y muy franca en el
sentido que lo que ha podido determinar son fallecimientos. Esta es la
realidad, esa fue la tarea que se nos encargó, eso es lo que hemos
conversado con las familias y eso es lo que le hemos dicho a las familias.
Por supuesto que
la Comisión no va a redactar normas, solamente va a sugerir que es
necesario una solución que reconozca esa realidad y que permita superar
los obstáculos jurídicos. Podrá incluso manejar las alternativas que al
respecto existen, desde el punto de vista del derecho, o señalar algunas
que son ya conocidas en derecho comparado. Pero es el Poder Legislativo en
este caso quien tendrá la responsabilidad y la competencia de actuar y de
resolver qué forma legislativa, si es que la va a existir, se tiene que
dar para solucionar este tema. PERIODISTA:
Para el doctor Fernández y Monseñor Cotugno: ¿si consideran que la
labor de la Comisión ha contribuido o contribuirá a lograr el estado del
alma? COTUGNO: Yo diría que, por lo menos, un granito de arena en este sentido pienso que la Comisión lo ha aportado, porque ya es un hecho, una contribución, la dinámica, el trabajo de la Comisión que se ha llevado a cabo en la máxima libertad, responsabilidad, armonía. Por eso creo que aun en las distintas maneras de enfocar los temas, los problemas, se ha logrado un consenso que puede ser emblemático para superar tensiones, dificultades. Y me gustaría traer a colación una reflexión que hizo el Señor Presidente, que a mi me llegó muy personalmente: la realidad del testimonio. La Comisión es la expresión de un trabajo que en la palabra testimonio condensa -me parece- el resultado diría humanitario más importante. Nosotros somos testigos de algo muy doloroso en nuestra historia, pero al mismo tiempo somos portadores de una actitud de sumo respeto, de gran realismo que nos hace decir que, para poder solucionar el estado del alma, no alcanza ni lo histórico, ni lo jurídico. Esa es una reflexión mía personal, ahora, pienso que se necesita otra dimensión que está al alcance de todos nosotros y que podría condensar en esa expresión tan fuerte de Juan Pablo II, este año, el 1º de enero, en el mensaje para la paz: “No hay paz sin justicia, no hay justicia sin perdón”. Creo que esta palabra “perdón” habría que analizarla muy a fondo para ver en qué consiste, pero creo que es imprescindible para poder llegar a ese estado del alma que todos deseamos. Por eso mi respuesta es afirmativa y con la posibilidad de ulteriores alcances. PERIODISTA:
Por favor, para el doctor Fernández si puede explicar por qué no sabe. FERNÁNDEZ:
Porque habrá que esperar el informe final y ver cómo reacciona la
sociedad. Pero hoy no lo puedo precisar.
PERIODISTA:
¿Pero usted lo conoce el informe final? FERNÁNDEZ:
Todavía no está redactado. RAMELA: No está
terminado. PERIODISTA:
Los términos. FERNÁNDEZ: No. PERIODISTA:
Tampoco. PERIODISTA:
Doctor, durante todo este proceso en el cual se ha obtenido testimonios
fundamentalmente de participantes directos, me refiero por ejemplo del
caso de la colaboración militar, ¿hubo algún pedido de estos militares
de perdón por los hechos que les tocaron participar una vez que dieron su
testimonio para ayudar a esclarecer la situación de varios ciudadanos
desaparecidos? RAMELA: Bueno,
en algunos encuentros hubo gente que manejó y conversó sobre el aspecto
del perdón y la posibilidad a nivel personal de un perdón. Pero yo creo
que más allá de que los casos puntuales, lo que sí puedo señalar como
experiencia personal en la materia, es que más allá de la
interpretación que cada uno tenga de la historia y de las justificaciones
que puedan existir de alguna manera sobre cómo las cosas se fueron
desencadenando, nadie está orgulloso de lo que pasó en el Uruguay en
este materia. Nadie está contento, nadie está feliz de que en el Uruguay
hayan existido personas torturadas y muertas. Yo creo que en ese sentido
todas las personas que hablaron conmigo, de alguna manera, demostraron
respeto por este tema y demostraron que más allá de lo ocurrido y de la
interpretación existía realmente una actitud de preocupación y dolor
por circunstancias que obviamente nadie puede creer que son favorables o
necesarias en un país. PERIODISTA:
Doctor Ramela, ¿maneja información si el Estado va a asumir la
responsabilidad en estas muertes? RAMELA: Por
supuesto que las va a asumir. PERIODISTA:
¿Se manejó con el Presidente cuándo se va a realizar o de qué forma? RAMELA: Bueno,
nosotros le vamos a elevar el informe final al Presidente de la República
y él va a adoptar después los pasos correspondientes. En el momento en
que él ya ha recibido este informe preliminar, como recibió los informes
anteriores de avance, él ha autorizado expresamente que este informe se
haga público, hay un reconocimiento del lado oficial de esta realidad.
Pero el Presidente después, en su carácter de Jefe de Estado, tomará
las acciones y las determinaciones que deba del caso ¿no? PRESIDENCIA
DE LA REPÚBUCA COMISIÓN
PARA LA PAZ INFORME
PRELIMINAR Montevideo, octubre 2002
DENUNCIAS
SOBRE PERSONAS PRESUNTAMENTE DESAPARECIDAS EN EL URUGUAY 1.
Las denuncias específicamente referidas a personas presuntamente
desaparecidas en el Uruguay que recibió la COMISIÓN ascienden a 39. De
las 39 denuncias totales, 33 se refieren a situaciones que involucran a
ciudadanos uruguayos y 6 a ciudadanos argentinos. 2.
Con relación a las denuncias Correspondientes a ciudadanos uruguayos, las
conclusiones de la COMISIÓN son las siguientes: a.
Considera confirmadas 26 denuncias -3 anteriores a junio de 1973 y 23
posteriores-, en función de que existen elementos de convicción
coincidentes y relevantes que permiten asumir que las personas que se
individualizan en ANEXO I fueron detenidas en procedimientos no oficiales
o no reconocidos como tales, fueron sometidas a apremios físicos y
torturas en centros clandestinos de detención y fallecieron finalmente,
en definitiva, sea como consecuencia de los castigos recibidos -en la
enorme mayoría de los casos- o como consecuencia directa de actos y
acciones tendientes a provocar su muerte en algún caso excepcional. b.
Considera que no es posible confirmar o descartar 2 denuncias, en función
de que existe información pero no suficiente a esos efectos con relación
a las personas que se individualizan en ANEXO II, y c.
Considera descartadas en principio 5 denuncias, en función de que no se
ha accedido hasta la fecha a información o evidencia que vincule
razonablemente el destino, de1as personas en ellas referidas con loS temas
a (argo de la COMISIÓN. 3.
Con relación a las denuncias correspondientes a extranjeros, que se
refieren todas a ciudadanos argentinos, las conclusiones son las
siguientes: a.
Considera confirmadas 5 denuncias, en función de que existen elementos de
convicción coincidentes y relevantes que permiten asumir que las personas
que se individualizan en ANEXO III fueron detenidas en nuestro país y
trasladadas a centros de detención en la República Argentina; b.
Considera confirmada parcialmente 1 denuncia, en función de que existen
elementos de convicción coincidentes y relevantes que permiten asumir que
la persona que se individualiza en ANEXO IV fue detenida en la Argentina y
trasladada a nuestro país.
DENUNCIAS
SOBRE CIUDADANOS URUGUAYOS PRESUNTAMENTE DESAPARECIDOS EN LA ARGENTINA 4.
Las denuncias referidas a ciudadanos uruguayos presuntamente desaparecidos
en la Argentina que recibió la COMISIÓN -incluyendo a 3 extranjeros
cónyuges de ciudadanos uruguayos también desaparecidos- ascienden a 176.
5.
Las conclusiones son las siguientes: a.
Considera confirmadas 13 denuncias, en función de que existen pericias
oficiales y acciones judiciales -ya culminadas o en trámite- que
demuestran formalmente que las personas que se individualizan en ANEXO V
fallecieron y fueron sepultadas en tumbas NN en cementerios de la
Provincia de Buenos Aires. b.
Considera confirmadas 41 denuncias más -sin el respaldo objetivo y formal
que presentan los casos referidos en el literal anterior-, en función de
que existen elementos de convicción relevantes que permiten asumir que
las personas que se individualizan en ANEXO VI fueron detenidas y
trasladadas a centros clandestinos de detención en los cuales como
criterio normal y general se dio muerte a las personas detenidas. c.
Considera confirmada parcialmente 1 denuncia, en función de que , existen
elementos de convicción relevantes que permiten asumir que la persona que
se individualiza en ANEXO VII fue herida y muerta en un procedimiento
clandestino de detención y existen indicios de que habría sido sepultada
en una tumba NN en un cementerio de la Provincia de Buenos Aires. d.
Considera confirmadas parcialmente 34 denuncias más, en función de que
existen elementos de convicción relevantes que permiten asumir que las
personas que se individualizan en ANEXO VIII fueron detenidas en
procedimientos no oficiales o no reconocidos como tales y existen indicios
de que habrían estado detenidas en centros clandestinos de detención. e.
Considera confirmadas parcialmente 38 denuncias más, en función de que
existes elementos de convicción relevantes que permiten asumir que las
personas que se individualizan en ANEXO IX fueron detenidas en
procedimientos no oficiales o no reconocidos como tales. f.
Considera descartadas en principio 23 denuncias, en función de que no
existe información o evidencia vincule razonablemente el destino de las
personas en ellas referidas con los temas a cargo de la COMISIÓN . g.
Considera descartada 1 denuncia, en función de que se comprobó que la
persona se encuentra con vida. h.
Considera descartadas 20 denuncias que sólo figuraban en listados de
organismos de la Argentina, en función de que respondían a listados no
actualizados o nombres incorrectos y no a denuncias reales. i.
Considera aclaradas 3 denuncias recibidas en forma directa por la
COMISIÓN, en función de que se comprobó que los casos involucraban a
personas vivas que ninguna vinculación tuvieron con los temas a cargo de
la COMISIÓN. j.
Considera que no es posible confirmar o descartar 2 denuncias, en función
de que ellas se refieren a personas cuya identidad no pudo ser precisada.
DENUNCIAS
SOBRE CIUDADANOS URUGUAYOS PRESUNTAMENTE DESAPARECIDOS EN OTROS PAÍSES 1.
CHlLE 6.
Las denuncias referidas a ciudadanos uruguayos presuntamente desaparecidos
en Chile que recibió la COMISIÓN ascienden a 7. 7.
La COMISIÓN considera confirmadas parcialmente las 7 denuncias, en
función de los términos de los informes oficiales emitidos por
organismos de ese país con relación a las personas que se individualizan
en ANEXO X. 2.
PARAGUAY 8.
Las denuncias referidas a ciudadanos uruguayos presuntamente desaparecidos
en Paraguay que recibió la COMISIÓN ascienden a 2. 9.
La COMISIÓN considera confirmadas parcialmente las 2 denuncias, en
función de que existen evidencias que demuestran que las personas que se individualizan
en ANEXO XI fueron detenidas en Paraguay y trasladadas a la Argentina (en
función de que ambos casos también se incluyen en el capítulo referido
a ese país, no deben ser sumados para el cómputo total de denuncias). 3.
BRASIL 10.
La COMISIÓN recibió una sola denuncia con relación a ciudadanos
presuntamente desaparecidos en Brasil, la que considera descartada en
principio en función de que no existe información o evidencia alguna que
vincule razonablemente el destino de la persona en ella referida con los
temas a cargo de la COMISIÓN.
DENUNCIAS
SOBRE NIÑOS 11. Las denuncias referidas a hijos de personas eventualmente desaparecidas que recibió la COMISIÓN ascienden a 32. De ese total, 26 corresponden a denuncias efectuadas por terceros y 6 corresponden a jóvenes que denuncian a la COMISIÓN tener dudas sobre su identidad biológica. 12.
Las conclusiones son las siguientes: a.
Considera confirmada 1 denuncia, en función de que la persona que se
individualiza en ANEXO XIl fue localizada en la ciudad de Buenos Aires y
su identidad biológica confirmada en actuaciones judiciales promovidas
por su madre biológica. b.
Considera descartadas 5 denuncias, en función de que se comprobó
objetivamente que los jóvenes pertenecían a familias biológicas que los
habían dado en adopción por motivos que nada tienen que ver con los temas
a cargo de la COMISIÓN . c.
Considera en trámite 5 denuncias presentadas por los propios jóvenes
interesados, las que han sido elevadas a ABUELAS DE PLAZA DE MAYO y el
Hospital DURAND de la República Argentina para su seguimiento, con las
tipificación de ADN que se realizara a pedido de esta COMISIÓN. . d.
Considera descartadas en principio 21 denuncias, en función de que no
existe a la fecha evidencia o información que permita suponer
razonablemente que ellas tengan alguna vinculación con los temas a cargo
de la COMISIÓN. ANEXO I 1.
Abel Adán AYALA ALVEZ: Falleció el 18 de abril de 1971. 2.
Carlos Pablo AREVALO ARISPE: Falleció e! 4 de marzo de 1976. 3.
Luis Eduardo ARIGON CASTELL: Falleció el 15 de junio de 1977. 4.
José ARPINO VEGA: Falleció el 28 de abril de 1974, pudiendo haber
leve diferencia en el día. 5.
Oscar José BALINAS ARIAS: Falleció el 21 de julio de 1977. 6.
Ricardo Alfonso BLANCO VALIENTE: Falleció entre el 2 y el 3 de
febrero de 1978. 7.
Eduardo BLEIER HOROVITZ: Falleció entre el 1° y el 5 de julio de
1976. 8.
Juan Manuel BRIEBA: Falleció el 4 de noviembre de 1975. 9.
Héctor CASTAGNETTO DA ROSA: Falleció el 17 de agosto de 1971. 10.
Julio CASTRO PEREZ: Falleció el 3 de agosto de 1977. T 11.
Julio Gerardo CORREA RODRÍGUEZ: Falleció el 18 de diciembre de
1975. 12.
Ubagessner CHAVEZ SOSA: Falleció entre el 10 y el 11 de junio de
1976. 13.
Lorenzo Julio ESCUDERO MATTOS: Falleció entre el 30 de octubre y
el 5 de noviembre de 1976. 14.
Horacio GELOS BONILLA: Falleció el 6 de enero de 1976. 15.
Roberto GOMENSORO JOSMAN: Falleció entre el 12 y el 14 de marzo de
1973. 16.
Luis Eduardo GONZALEZ GONZALEZ: Falleció el 26 de diciembre de
1974. 17.
Miguel Angel MATO FAGIAN: Falleció el 8 de marzo de 1982. 18.
Fernando MIRANDA PEREZ: Falleció entre el 1 y el 2 de diciembre de
1975. 19.
Otermín Laureano MONTES DE OCA DOMÉNECH: Falleció el 20 de
noviembre de 1975. 20.
Félix
Sebastián ORTIZ: Falleció el 17 de diciembre de 1981.
21.
Antonio Omar PAITTA CARDOZO: Falleció el 1° de octubre de 1981. 22.
Eduardo PEREZ SILVEIRA: Falleció el 10 de mayo de 1974. 23.
Elena QUINTEROS ALMEIDA: Falleció en los primeros días de
noviembre de 1976. 24.
Amelia SANJURJO CASAL: Falleció a mediados de noviembre de 1977. 25.
Juan Américo SOCA: Falleció entre el 25 de febrero y el 2 de
marzo de 1981. 26.
Oscar TASSINO ASTEAZU: Falleció el 21 de julio de 1977. ANEXO II 1.
MIRANDA FELEINTOR, Urano 2.
ROCRIGUEZ SANABRIA, Ever ANEXO III 1.
DEGREGORIO, Oscar 2.
EPELBAUM STOPOLSKY, Claudio 3.
EPELBAUM STOPOLSKY, Lila 4.
GRISPON PAVÓN, Mónica Sofía 5.
LOGARES MANFRINI, Claudio Ernesto ANEXO IV 1.
GARCIA CASSINELLI de GELMAN ,
María Claudia ANEXO V 1.
IBARBIA CORASSI de INSAUSTI, María Angélica 2.
INSAUSTI TIRONI, Juan Carlos Fallecidos
el 19.03.1977 y enterrados en el Cementerio de General Villegas
(República Argentina). Sus
restos fueron repatriados e inhumados en el Cementerio Parque Martinelli
de Carrasco el 26 de noviembre de 2001. 3.
CAMACHO OSORIA, Luis Alberto Fallecido
el 15.08.1976 y enterrado en el Cementerio de Morón (República
Argentina). Restos
en trámite de repatriación. 4.
HERNANDEZ MACHADO, Carlos Julián Fallecido
el 31.12.1976 y enterrado en el Cementerio de La Chacarita (República
Argentina). Sus
restos fueron reducidos. 5.
MENDEZ DONADIO, José Hugo 6.
CANDIA CORREA, Francisco Fallecidos
el 21.06.1976 y enterrados en el Cementerio de La Chacarita (República
Argentina). Sus
restos fueron reducidos. 7.
DEL FABRO DE BERNARDIS, Eduardo Fallecido
el 10.09.1975. Sus
restos fueron enterrados en el Cementerio de Avellanada (República
Argentina); falta confirmar si sus restos fueron reducidos. 8.
CHIZZOLA CANO, Eduardo Efraín Fallecido
el 26 de abril de 1976. Falta
confirmar cementerio y sus restos fueron reducidos. 9.
URTASUN TERRA, José Luis Fallecimiento
confirmado. Se espera vista de expediente para precisar la fecha. Sus
restos fueron enterrados en el Cementerio General Villegas (República
Argentina) y reducidos. 10.
PELUA PEREIRA, Martín Isabelino 11.
PELUA PEREIRA, José 12.
PEREIRA GASAGOITE, Renée Fallecidos
el 7 de octubre de 1976. Sus
restos enterrados en el Cementerio de San Isidro (República Argentina);
faltan confirmar si sus restos fueron reducidos. 13.
GOMENSORO JOSMAN, Hugo Ernesto Fallecimiento
confirmado; falta vista del expediente para precisar fecha y situación de
los restos. ANEXO
VI POZO DE QUILMES 1.
ANGLET DE LEON de SEVERO, Beatriz Alicía 2.
MARTINEZ HORMINOGUEZ, Jorge Hugo 3.
SEVERO BARRETO, Ary 4.
SEVERO BARRETO, Carlos Baldomiro 5.
SEVERO de MARTINEZ, Marta Beatriz 6.
SOBRINO BERARDI, Guillermo Manuel POZO DE BÁNFIELD 1.
ARCE VIERA, Gustavo Raúl 2.
BARRIENTOS de CARNEIRO, Carolina 3.
CASCO GHELPI de D'ELIA, Yolanda Iris 4.
DOSETTI TECHEIRA, Edmundo Sabino 5.
FERNANDEZ LANZANI de SANZ, EIsa Haydée 6.
GARCIA RAMOS de DOSSETTI, Hilvana QUILMES
Y BÁNFIELD: (estuvieron en forma alternada en ambos Pozos)
1.
ARTIGAS NILO de MOYANO María Asunción 2.
CARNEIRO da FONTOURA, Jubelino Andrés 3.
CASTRO HUERGA de MARTINEZ, María Antonia 4.
CORCHS LAVIÑA, Alberto 5.
MARTINEZ SUAREZ, José Mario 6.
MOYANO SANTANDER, Alfredo 7.
SANZ FERNANDEZ, Aída Celia AUTOMOTORES
"ORLETTI" 1.
CRAM GONZALEZ, Washington 2.
DUARTE LUJAN, León Gualberto 3.
GATTI ANTUÑA, Gerardo Francisco 4.
GRISONAS ANDRIJAUSKAITE de JULIEN, Victoria Lucía 5.
ISLAS GATTI de ZAFFARONI, María Emilia 6.
MECHOSO MENDEZ, Alberto Cecilio 7.
PRIETO GONZALEZ, Rubén 8.
RECAGNO IBARBURU, Juan Pablo 9.
RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, Julio César 10.
SOBA, Adalberto Waldemar 11.
ZAFFARONI CASTILLA, Jorge Roberto EL
VESUBIO: 1.
GANDARA CASTROMAN, EIba Lucía 2.
GERSBERG DREIFUS de DIAZ SALAZAR, Esther 3.
MICHEFF JARA, Juan Micho 4.
O'NEIL VELAZQUEZ, Heber Eduardo EL BANCO 1.
CANTERO FRElRE, Edición Oscar 2.
DIAZ DE CARDENAS, Fernando Rafael Santiago 3.
OLIVERA CANCELA, Raúl Pedro EL
BANCO/EL OLIMPO: (sucesivamente) 1.
SERRA
SILVEIRA, Helios ESMA
(Escuela de Mecánica de la Armada): 1.
GARREIRO MARTÍNEZ de VILLAFLOR, María Elsa EL
PALOMAR: 1.
GIORDANO CORTAZZO, Héctor Orlando CLUB
ATLÉTICO: 2.
INZAURRALDE MELGAR, Gustavo Edición * *
Situación especial ANEXO VII 1.
JULIEN
CACERES, Mario Roger ANEXO VIII POZO DE QUILMES CASTILLO
LIMA, Atalivas GALLO
CASTRO, Eduardo RÍO
CASAS, Miguel Ángel POZO DE BÁNFIELD 2.
ALTMAN LEVY, Blanca Haydee 3.
BASUALDO NOGUERA de GOYCOECHEA, Graciela Noemí 4.
BORRELLI CATANEO, Raúl Edgardo 5.
BOSCO MUÑOZ, Alfredo Fernando 6.
D'ELIA P ALLARES, Julio César 7.
DE GOUVEIA GALLO de MICHELENA, Graciela Susana 8.
GAMBARO NÚÑEZ, Raúl 9.
GOYCOECHEA CAMACHO, Gustavo Alejandro María 10.
LERENA COSTA de CORCHS, Elena Paulina 11.
MICHELENA BASTARRICA, José Enrique AUTOMOTORES ORLETTI 1.
ARNONE HERNÁNDEZ, Armando Bernardo 2.
CARRETERO CARDENAS, Casimira María del Rosario 3.
CHEGENIAN RODRÍGUEZ, Segunco 4.
CRUZ
BONFIGLIO, Mario Jorge 5.
DA SILVElRA CHIAPPINO de CHEGENIAN, Graciela 6.
ERRANDONEA SALVIA, Juan Pablo 7.
KEIM LLEDO de MORALES, Josefina Modesta 8.
LEZAMA GONZÁÍEZ, Rafael Laudelino 9.
MORALES von PIEVERLING, Juan Miguel 10.
MORENO MALUGANl, Miguel Ángel 11.
QUEIRÓ UZAL, Washington Domigo 12.
RODRIGUEZ MERCADER, Carlos Alfredo 13.
TEJERA LLOVET, Raúl Nestor 14.
TRÍAS HERNÁNDEZ, Cecilia Susana ESMA
(Escuela de Mecánica de la Armada) 1.
BONAVITA ESPINOLA, Carlos 2.
CALLABA PIRIZ, José Pedro 3.
LUPPI MAZZONE, Mary Norma CLUB
ATLÉTICO: 1.
SANTANA
SCOTTO, Nelson *
2.
SILVA
IRlBARNEGARAY, Kleber
Mauricio (En la C.I. Cleber) HOSPITAL
MILITAR CENTRAL DE LAS FUERZAS ARMADAS ARGENTINO 1.
SCOPICE RIJO, Norma Mary BASE
OPERATIVA "OTI8" (Antecedente de "ORLETTI") 1.
LIBEROFF PEISAJOVICH, Manuel --- *
Situación especial ANEXO
IX 2.
ALFARO V AZQUEZ, Daniel Pedro 3.
AROCENA DA SILVA, Marcos Basilio 4.
AROCENA LINN, Ignacio 5.
BARBOZA IRRAZABAL, José Luis 6.
BARRIOS FERNÁNDEZ, Washington Javier 7.
BELLIZZI BELLIZZI, Andrés Humberto 8.
BENTANCOUR GARIN, Warner Ademir 9.
BURGUEÑO PERElRA, Ada Margaret 10.
CABEZUDO PÉREZ, Carlos Federico 11.
CABRERA PRATES, Ary 12.
CAITANO MALGOR, José Enrique 13.
CAMIOU MINOLI, María Mercedes 14.
CARVALHO SCANAVINO, Luis Alberto 15.
CASTAGNO LUZARDO, Aníbal 16.
DE LEÓN SCANZIANI, Juan Alberto 17.
GARCÍA CALCAGNO, Germán Nelson 18.
GELPI CÁCERES, Leonardo Germán 19.
GOMEZ ROSANO, Célica Élida 20.
GONCALVEZ BUSCONI, Jorge Felisberto 21.
GONZÁLEZ FERNÁNDEZ, Nelson Wilfredo 22.
HERNANDEZ HOBBAS, Beatriz Lourdes (menor) 23.
HERNANDEZ HOBBAS, Washington Fernando (menor) 24.
HOBBAS BELLUSCHI de HERNÁNDEZ, Lourdes 25.
MAIDANA BENTÍN, Félix 26.
MARTÍNEZ SANTORO, Luis Fernando 27.
MAZZUCHI FRANCHETS, Winston César 28.
MELO CUESTA, Nebio Ariel 29.
RAINA GONZALEZ, Carlos Alberto 30.
RODRÍGUEZ de BESSIO, Blanca Margarita 31.
RODRIGUEZ LIBERTO, Félix Antonio 32.
SOSA VALDÉS, Alcídes 33.
SILVEIRA GRAMONT, María Rosa 34.
TRINIDAD ESPINOSA, Libre Eduardo 35.
STROMAN CURBELO, Adolfo Isabelino 36.
ZUAZU MAlO, María Nieves 37.
FERNÁNDEZ AMARILLO, Juan Guillermo 38.
HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, Jorge 39.
LANERI VERA, Valentín Ángel CHILE ANEXO
X 1.
ARCOS LATORRE, Ariel 2.
CENDAN ALMADA, Juan Angel. 3.
FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Julio César 4.
FONTENLA ALONSO, Alonso Mariano 5.
GADEA GALAN, Nelsa Zulema 6.
PAGARDOY, Enrique Julio 7.
POVASCHUK GALEAZZO, Juan Antonio ANEXO XI 1.
INZAURRALDE MELGAR, Gustavo Edison 2.
SANTANA SCOTTO, Nelson Rodolfo ANEXO XII 1.
RIQUELO, Simón Antonio |
||
 |
|
|
