17/08/04

El Ministro Fau dijo que con la compra de armamento se busca proteger a los soldados del Congo y prevenir actos terroristas; y aclaró que se gastó "poco pero bien".

DECLARACIONES A LA PRENSA DEL MINISTRO DE DEFENSA, YAMANDU FAU, LUEGO DEL ACUERDO PRESIDENCIAL, EN EL EDIFICIO LIBERTAD
17/08/2004

MINISTRO FAU: No es lo que manifestó en el seno de la Comisión ayer, donde durante varias horas dimos una pormenorizada información.

Las compras de las armas destinadas al grupo antiterrorista están previstas en la Ley de Presupuesto, de lo que informamos anualmente al Parlamento y, por tanto, estamos gastando una cifra inferior a la que el legislador nos autorizó que gastáramos para el mantenimiento de un grupo especializado en momentos en que el mundo entero trata de prepararse para la eventualidad de que pueda ser víctima de un atentado terrorista del que no está libre ningún país ni en ningún tiempo, ni en ningún lugar.

Por tanto el Uruguay hace bien en tener un grupo que pueda actuar en esos casos y de no ser así habría derecho a reprocharle al gobierno de no haber tomado las medidas si en definitiva alguna vez algunos casos de esos se diera.

En lo que tiene que ver con los equipamientos que se compraron para los efectivos en el Congo fueron fundamentalmente chalecos antibala, visores nocturnos, es decir elementos que hacen a la protección de nuestros soldados, a la seguridad física de nuestros soldados, y no creo que en eso haya alguien que pueda estar en desacuerdo. De todo eso yo informé al Senado de la República y en su momento estimé lo que podíamos gastar en eso. Por suerte pudimos hacer las compras gastando menos, y por tanto todo eso fue explicado a satisfacción.

No sé qué elemento nuevo habrá manejado para luego de haberse dado una información tan pormenorizada –y sobre todo tan objetiva- para declararse que no está de acuerdo, salvo que no se esté de acuerdo en comprarle chalecos a los soldados que están en el Congo para que vivan más seguros o se pueda no estar de acuerdo en que el Uruguay tenga un grupo que pueda actuar en el caso de un atentado terrorista a la refinería de ANCAP o al Aeropuerto de Carrasco.

Bueno, si nosotros no queremos prepararnos para un acto terrorista o no queremos proveerlos de chalecos que aseguren la vida de los soldados en el Congo, seguramente que entonces sí se estará de acuerdo en que no se gastó bien. Los que queremos proteger los soldados y los que queremos estar prevenidos para un acto de terrorismo, me parece que hemos gastado poco pero bien.

MINISTRO FAU: Bueno, eso es un error grave y un error grave incluso de conocimiento y de formación parlamentaria. Son las nuevas leyes que establecen dónde van los recursos que provienen de leyes especiales. Y todas ellas van a Rentas Generales. Y de Rentas Generales qué es lo que se pidió, se pidió dinero para qué, para construir viviendas; que creo que el señor senador sabe en qué situación viven centenares de integrantes de las Fuerzas Armadas, mucho de los cuales han terminado marginados y en barrios perimetrales en condiciones de vida horrorosas. Y así como otros sectores sociales luchan y se preocupan para que sus integrantes tengan una vivienda digna y decorosa, nosotros hemos hecho lo mismo. Hemos tratado de poder obtener recursos ¿para qué? Para construir viviendas ¿para quién? Para el personal que tiene menos posibilidades de acceder a una vivienda digna.

También en eso tenemos que ponernos de acuerdo, si estamos dispuestos a que los pocos recursos que tenemos podamos destinarlos para construir viviendas para los que los necesitan o mantener el dinero en Rentas Generales y olvidarnos de que en este país hay gente sin vivienda.

Son también acciones políticas que cada uno las toma como cree. El gobierno entendió que debe usar esos fondos para que la gente viva con mayor dignidad en lo que así lo necesitan en las Fuerzas Armadas, y por tanto construye y compra viviendas para que la gente pueda vivir como se lo merece.

MINISTRO FAU: Bueno es una expresión que él lanza y que tendríamos que hacer un informe detallado para ver si realmente se ha desactivado lo que es el balizamiento.

Yo no tengo esa información, no creo que sea así, y lo que me importa es debatir. Si no construimos viviendas nos critican, si las construimos dicen que son ilegales, como que es muy difícil centrar un debate en esas condiciones.

MINISTRO FAU: No es que lo piense yo, lo piensa la comunidad internacional.

MINISTRO FAU: En Uruguay puede ser. ¿Alguien podía pensar que la Argentina podía ser víctima de un atentado terrorista donde murieron no hace tanto, decenas de personas?

MINISTRO FAU: Bueno, pero en aquel momento era muy anterior. El motivo del conflicto podía haber sido otro. Uruguay ha tenido posiciones en la comunidad internacional que a los grupos terroristas no les gusta. Por tanto yo no tengo un elemento de juicio que me diga que en el mes de octubre va a haber un atentado, pero yo me tengo que prevenir, cuando yo establezco todas estas actitudes de prevención no es porque tenga datos.

Nosotros tenemos en el Estado una cantidad de organizaciones que están en actitud de prevención, por tanto, yo estimo de que así como el mundo está expuesto a un acto terrorista, el Uruguay puede también estar expuesto a ello. Estamos hablando además de cifras pequeñas, estamos hablando de cifras que en el mundo, incluso, cuesta conseguir proveedores de esos materiales porque el comercio de ellos es de cifras notablemente superiores a ello, estamos hablando de ochocientos mil dólares.

En el mundo de las armas, en el mercado de las armas hablar de ochocientos mil dólares es hablar de una insignificancia. Y nosotros, fundamentalmente, más que armas, estamos comprando municiones, estamos comprando aparatos que permitan detectar elementos, que terminen formando parte de una organización terrorista en el sentido por ejemplo, de detectores en materia de algún elemento bacteriológico, estamos tratando de tener un equipo que lo tenemos como lo tienen todos los países del mundo y medianamente equipados y medianamente profesionalizados.

Si llegáramos a ser víctimas de un atentado y no hubiéramos tomado las medidas del caso, cuántas serian las interrogantes que nos plantearíamos por no haber previsto que algo que nos parecía muy lejano, aquí también podía ocurrir.