11/05/04

El Ministro Fau dijo que no existe responsabilidad del Ministerio de Defensa en el accidente aéreo de Florida, ya que los servicios se cumplieron según las normativas, y aclaró que "no hay un solo avión de la Fuerza Aérea Uruguaya que despegue si no está en condiciones".

MINISTRO FAU: No, señor, bajo ningún concepto. Es una expresión individual, que tiene todo el derecho a formularla. Las renuncias de los Ministros se producen por propia voluntad, por voluntad del Presidente de la República, o por decisión del Parlamento. Yo no tengo la voluntad de hacerlo, creo que estoy en el cumplimiento de una obligación que se me ha encargado, y lo que le sugerí al señor senador es que ponga en marcha los mecanismos que la Constitución prevé, para que éste juzgue al Ministro y, eventualmente, haga un pronunciamiento sobre la gestión que él haya tenido.

MINISTRO FAU: Señorita, yo creo que esa pregunta habrá que hacérsela a quienes me encomendaron esta tarea. Creo que estoy en las condiciones necesarias para cumplir la misión que se me encargó, que es tener a mi cargo el Ministerio de Defensa Nacional, y sobre eso no tengo ninguna duda.

MINISTRO FAU: No le puedo ocultar que fue un planteamiento muy duro; pese a que los políticos estamos preparados para todo tipo de embates, una acusación de esa naturaleza no me resultó indiferente. De cualquier manera, tengo plena conciencia de que en todo ese desgraciado y lamentable accidente jugaron factores que son ajenos a lo que significa la responsabilidad de la Fuerza Aérea y del propio Ministerio.

MINISTRO FAU: Estaban absolutamente precisadas, y cuando se dispone el despegue de las aeronaves se sabía exactamente cuáles eran las condiciones meteorológicas en Carrasco, que eran realmente graves, y, por tanto, cuando el responsable dispone que la misión empiece a cumplirse sabía en qué condiciones lo estaba haciendo.

MINISTRO FAU: No hay un solo avión de la Fuerza Aérea Uruguaya que despegue si no está en condiciones.

Todos los informes técnicos estaban habilitando a esa aeronave a sobrevolar. Y además, le quiero señalar, que más allá de los informes, todo piloto, cualquiera sea su rango, en el momento de tomar el avión para despegar, analiza los informes que se le entregan y si él considera que algún informe no es satisfactorio, está habilitado para no cumplir la misión. Por tanto, hubo una ratificación de confianza en los informes y el piloto despega con todos los informes favorables, sabiendo cuáles eran las condiciones meteorológicas y por tanto, con un total dominio de lo que podía suceder.

MINISTRO FAU: Bueno, yo estoy dispuesto, no estoy dispuesto, estuve dispuesto y le informé detalladamente a la Comisión de Defensa del Senado, y no le oculté como jamás admitiría que se lo ocultaran, ningún detalle. Todo lo que se preguntó fue contestado, y puedo decir, a plena conciencia, que todo lo que pudimos constatar mediante la investigación en el accidente, fue debidamente informado, al Senado y a la opinión pública.

MINISTRO FAU: La responsabilidad del Ministerio de Defensa no existe, en la medida de que los servicios se cumplieron de acuerdo a las normativas. El avión estaba en condiciones de poder volar. El piloto conocía todas las condiciones meteorológicas que iba a enfrentar y por tanto ahí ya hubo una decisión, seguramente equivocada, que luego tuvo, se desencadenan en una serie de elementos que hacen que la aeronave quedara absolutamente incontrolable y que tuviera este trágico fin.

MINISTRO FAU: Señor, es muy difícil, cuando las figuras protagónicas están muertas, adjudicar responsabilidades de ese tipo. Yo explico el problema tal cual fue. Es decir, explico en qué condiciones se dispone despegar, cuáles eran las condiciones meteorológicas, afirmo que el avión estaba en condiciones técnicas y bajo todo concepto para cumplir esa misión, y por tanto, con esos elementos, no soy yo el que debe culpar a quien hoy, no puede defenderse. Es un aspecto que se da a la opinión pública, la que juzga en función de la información que se le proporciona.

MINISTRO FAU: No son tantos, no tengo porcentajes de estadísticas. Pero no puedo decir que haya una frecuencia secuencial de accidentes. Desgraciadamente ocurrieron, pero no estamos pensando en que esto es un mal endémico. Además los pilotos, no eran pilotos cualquiera, era un señor Coronel Comandante de la Base Aérea N° 2, una de las más importantes que el país tiene, y su copiloto no era un Alférez o un Teniente, era un señor Capitán Instructor. Es decir, eran dos personas altamente capacitadas y profesionalizadas. Es decir, producido el hecho de la interrupción de todos los sistemas, quedaron en un descontrol absoluto. El Coronel además, tenía la responsabilidad de los otros cinco aviones que formaban la cuadrilla que él estaba comandando, que estaban cometidos a una presión evidente, porque no sólo estaban perdiendo el control de su aeronave, sino que no sabían qué estaba pasando con las otras cinco que formaban la cuadrilla a su mando. Fue una situación realmente dramática la que esos dos hombres tuvieron que vivir, llegaron a no tener comunicación entre ellos. No podían comunicarse el piloto con el copiloto, porque los servicios de audio ya habían dejado de funcionar.

MINISTRO FAU: Yo me pregunto si a una persona que llega a ser el Comandante de una Base, y un Capitán que es el Instructor, es decir, ¿puede considerarse que no están habilitados a conducir una aeronave? A mi me parece que es muy difícil, entender y comprender que quienes tienen esa responsabilidad puedan no tener experiencia. Reitero, tampoco se autoriza a que piloteen aviones pilotos que no tengan un mínimo de horas que los habiliten a cumplir esa función.

Las restricciones pueden afectar, y afectan obviamente a la Fuerza Aérea.

MINISTRO FAU: Yo no lo puedo negar, lo que le digo es, que la afectación se manifiesta por ejemplo, en que vuelan menos aviones, en que vuelan menos pilotos, pero la restricción no afecta la seguridad del vuelo. El avión que despega es porque está en condiciones de hacerlo, y el piloto que pilotea es porque está en condiciones de hacerlo.

Lo que yo les digo entonces es que cuando se habla de la restricción presupuestal, se dice, bueno, estos aviones no vuelan porque no estamos en condiciones de hacerle un óptimo mantenimiento. Estos pilotos por ahora no pilotearán porque no tienen las horas de vuelo necesarias. Pero cuando se autoriza a un avión o cuando se autoriza un piloto, es porque el piloto y el avión están en condiciones de cumplir la misión.

MINISTRO FAU: Los dos tenían asientos eyectables. Es más: el señor capitán llegó a eyectarse y eso probó que funcionó a la perfección el sistema de eyección. Tal es el desoriente del piloto, que una operación de eyección se hace como mínimo a los diez mil pies de altura, salvo en casos de extrema gravedad, en que la eyección se puede hacer a dos mil pies de altura. Cuando el señor capitán pone en práctica el procedimiento de eyección estaba a 150 metros de la superficie. Los dos pilotos tenían la posibilidad de eyectarse, y uno de ellos probó que los sistemas funcionaban correctamente.

MINISTRO FAU: No conozco ese informe. No tengo conocimiento de que tal cosa se haya dicho. Yo insisto en que los aviones que despegaron de Durazno hasta Carrasco, todos estaban en condiciones de volar.

MINISTRO FAU: Creo que va a haber un comunicado oficial del gobierno en ese sentido. La subasta se va a mantener y no oculto mi preocupación por la resolución tomada ayer por la Bancada del Frente Amplio. Creo que anunciar que no se va a acatar el orden jurídico, anunciar que no se va a cumplir con la Ley, señalar que si se llega ser gobierno la Ley no va a ser respetada, yo digo que se trata de un elemento de una gravedad casi inusitada. No entiendo el planteamiento.

Hoy no hay un monopolio público y obviamente compite una empresa del Estado con una empresa particular, dentro de lo cual, los que se oponen a que haya más competencia, en definitiva están defendiendo a la empresa privada, pues sigue siendo ella sola la que cumple la función con la empresa del Estado. El orden jurídico lo vamos a respetar. La Ley la vamos a cumplir y vamos a tratar de que el consumidor se esté beneficiando. La competencia entre la empresa privada y la del Estado ya ha significado rebajas en las tarifas. Cuanto más se compita, más se va a beneficiar al usuario, en calidad y además en precio, y ese es el objetivo por el cual se va a mantener la subasta.

MINISTRO FAU: Yo creo que es una declaración muy fuerte. Yo creo que es una declaración que atenta contra el país, y me pregunto qué imagen damos al ciudadano uruguayo y al ciudadano extranjero cuando una fuerza política que se auto-adjudica la posibilidad de ser gobierno llama al no cumplimiento del orden jurídico y al no cumplimiento de la Ley. Para el uruguayo es un elemento de preocupación y para un eventual inversor es un elemento totalmente disuasivo.

MINISTRO FAU: Señorita, la vigencia de las Leyes no puede quedar supeditada a que estén lejos las elecciones. Las Leyes están para cumplirse y para cumplirse siempre. El gobierno lo va a hacer y lo va a hacer en el marco de la Ley. Y hasta el 1° de marzo del 2005 va a hacer todo lo que la Ley le habilite y le obligue a hacer. Cuidado con pensar en gobernar en función de planteos electorales, eso distorsiona el funcionamiento del Estado y no es bueno para el país y se asumen las responsabilidades. El gobierno está convencido que lo que va a hacer con la subasta es el cumplimiento de la Ley. Es una subasta que además no es novedosa, en diciembre del 2002 aquí ya hubo una subasta y nadie dijo nada, nadie protestó, nadie planteó absolutamente nada. ¿Qué diferencia hay entre la subasta del jueves con la subasta de diciembre del 2002? Es absolutamente la misma. Entonces, claro el aspecto electoral influye, no en el gobierno, influye en otras fuerzas que están con ciertas obsesión en función de lo que pueden ser resultados electorales, que para un gobierno tienen que estar ausentes, y así es que el gobierno piensa y va a actuar.

MINISTRO FAU: A un Ministro de la Defensa no le corresponde juzgar las decisiones de la Justicia de otro país, por tanto no abro una opinión. Digo que, para el caso de que esas acciones que la Justicia chilena promueve en el Uruguay tengan repercusiones en nuestro país, las medidas que puedan tomar y que nos impliquen a nosotros serán debidamente analizadas, debidamente estudiadas; analizaremos la procedencia que por derecho esas normas tienen y vamos a actuar. No digo una cosa novedosa, pero en tanto esos exhortos que eventualmente provengan de Chile están vinculados muchas veces a cuestiones de derechos humanos y pueda haber una cierta confusión en la opinión pública sobre cómo se va a actuar en estos casos, yo quiero señalar que si esas actuaciones de la Justicia chilena están vinculado a lo que se conoce como el caso Berríos, el caso Berríos en el Uruguay –por la fecha en que se produjo- no está comprendido en las disposiciones de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado.

MINISTRO FAU: No, señorita, no se han comunicado, no los conozco, nunca los vi en mi vida y solo los conozco a través de ustedes que con manera continua y permanente se refieren a sus figuras, lo que hace que la opinión pública las conozca. En eso yo formo parte de la opinión pública, los conozco a través de ustedes.

MINISTRO FAU: El pedido de extradición, la extradición será analizada por el Poder Judicial si viene por el Poder Judicial, o la Cancillería si viene por el Poder Ejecutivo. Es decir, eso es lo que se va a analizar. La participación nuestra en esto, en principio, no la veo; porque si los eventuales ciudadanos citados fueran militares en situación de retiro no hay ningún vínculo con la institución armada ni la hay con el Ministerio de Defensa. Por eso, lo que estoy es tratando de no ser descortés con ustedes y contestar algunas inquietudes, pero que seguramente cuando se vayan profundizando las tendrán que canalizar más por la Suprema Corte de Justicia o por el Canciller Opertti.